Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Коваленко Н.А. к ГУ РРО ФСС РФ о взыскании недоплат,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.А. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ ФилиалуN25 о взыскании недоплат, в обоснование иска указав, что утратил профессиональную трудоспособность вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО "Ростовуголь" ш. "Майская". Заключением МСЭ от 12.08.2002 г. ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 30%.

При назначении страховых выплат органы социального страхования производили их расчет из среднего заработка истца за последние 12 месяцев, предшествовавших оставлению работы, повлекшей профессиональное заболевание, с августа 1993г. по июль 1994г. При этом коэффициенты роста МРОТ с июля 2000г.- 1,581, с января 2001г.- 1,515, с июля 2001г. - 1,5, с мая 2002г. - 1,5 применены не были, в связи с чем, в период с 2002г. по 2011г. страховые выплаты истцу производились в меньшем размере.

С января 2011г. истцу произведен перерасчет страховых выплат в связи с внесением изменений в п.10 ст.12 ФЗ-125 Федеральным законом N350-ФЗ от 09.12.2010г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты недоплату по страховым выплатам в размере за период 2002-2010 г.г. в сумме 127500,46 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ГУ РРРО ФСС РФ филиала N25 г.Шахты недоплату по страховым выплатам за период с 12.08.2002г. по 31.12.2010г. в размере 77682,19руб.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты в удовлетворении иска Коваленко Н.А. просил отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012г. исковые требования Коваленко Н.А. удовлетворенны частично.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 в пользу Коваленко Н.А. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 12.08.2002г. по 31.12.2010г. в размере 77682руб.19коп.

С ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2530руб.47коп.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, в исковом заявлении истцом фактически ставится вопрос о перерасчете страховых выплат с даты первоначального назначения, что противоречит нормам п.9 ст.12 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998г., предусматривающим возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты лишь в ряде случаев, ни одно из которых в данном случае применено быть не может. Федеральный закон N350-ФЗ от 09.12.2010г. о внесении изменений в п.10 ст.12 ФЗ-125 не предусматривает возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона. Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу недоплаты по страховым выплатам, суд фактически распространил действие Федерального закона N350-ФЗ от 09.12.2010г. на период, предшествовавший его принятию и введению в действие, поскольку примененный судом механизм индексации среднего заработка (с применением коэффициентов МРОТ 1,581, 1,515, 1,5, 1,5) не существовал до 09.12.2010г. Кроме того, в силу п.4 ст.15 ФЗ N125-ФЗ назначение и перерасчет ежемесячных страховых выплат носит заявительный характер, и такие заявление истцом не подавалось. В связи с чем перерасчет ежемесячной страховой выплаты Коваленко Н.А. в части применения коэффициентов МРОТ ранее 01.01.2011г. является, по мнению ответчика, не законным. Соответственно, требования истца о взыскании недоплаты за период с 2002-2010г. не подлежали, по мнению ответчика, удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 10 стать 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, в указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Закона (6 января 2000 года), порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с 2000 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Этот закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Это положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

Пунктом 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ, были установлены минимальные размеры оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме 132 рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме 200 рублей в месяц; с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей в месяц; с 1 мая 2002 года в сумме 450 рублей в месяц.

Исходя из приведенных норм права, среднемесячный заработок за период с августа 1993 г. по июль 1994 г., из которого исчислялась ежемесячная страховая выплата истцу, должен был быть увеличен на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда за период с 2000 года по 2002 год, следовательно, за указанный в исковом заявлении период истцу должна быть выплачена задолженность по страховым выплатам, образовавшаяся вследствие неприменения ответчиком вышеназванного порядка индексации..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ), которым были установлены минимальные размеры оплаты труда за 2000-2002 г., учитываемые для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. И поскольку в нарушение вышеназванного закона данные коэффициенты индексации в отношении страховых выплат истца применены не были, у застрахованного возникло право на взыскание образовавшейся задолженности за весь период недоплаты независимо от наличия его заявления о перерасчете периодических платежей либо внесения изменений в п. 10 ст. 12 ФЗ-125.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУРРОФССРФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: