Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Давыдовой В.А. к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал N25) о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова В.А. обратилась в суд с иском к Филиалу N25 ГУ РРО ФСС РФ о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца, указав в обоснование иска, что ее супруг Давыдов Л.А., длительное время проработавший в угольной отрасли и утративший профессиональную трудоспособность вследствие профессионального заболевания, являлся получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти, т.е. на 10.09.2008 г. составлял 10260,27 руб., размер его пенсии составлял 5 218,75 руб.

По утверждению истицы, получаемые застрахованным при жизни выплаты составляли основную часть семейного бюджета. Размер пенсии истицы - 5192, 32руб. значительно ниже доходов супруга. Материальная помощь, оказываемая супругом при жизни, была для истицы существенной, она находилась на его иждивении, вела с ним общее хозяйство.

Полагая себя приобретшей право на стразовое обеспечение по случаю потери кормильца, истица просила назначить ей ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца с 01.10.2008г. в размере 5130,13руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебное заседание истица не явилась, суд рассмотрел дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ возражал против удовлетворения иска, просил суд в иске отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2012 г. установлен факт нахождения Давыдовой В.А. на иждивении супруга Давыдова Л.А. на день его смерти 10.09.2008г.; на ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) возложена обязанность производить Давыдовой В.А. ежемесячные страховые выплаты с 01.10.2008г. в размере 5130руб.13коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

С ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2046,86рублей.

На данное судебное решение ГУ РРО ФСС РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2008г. Давыдовой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2009г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2010г., заявление Давыдовой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2008г. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2012г. отменено определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.08.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2010г.

Вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Давыдова В.А. с 1967г. состояла в зарегистрированном браке с Давыдовым Л.А., умершим 10.09.2008г., и на момент смерти являющимся инвалидом 2 группы с утратой 80% трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным им в период работы в угольной отрасли.

ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) ему было назначено страховое возмещение, на момент смерти оно составило 10260,27руб., размер пенсии с ЕДВ на момент его смерти составлял 6254, 10 руб.

Размер получаемой пенсии истицей, на момент смерти супруга составлял 7105,39руб.

Судом также установлено, что истица на момент смерти супруга являлась инвалидом первой группы, страдала рядом тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного с указанием перечня лекарственных препаратов, которые были рекомендованы истице лечащим врачом для приобретения за наличный расчет. Примерная стоимость необходимых истице лекарственных средств на момент смерти супруга составляла около 4588,20руб. ежемесячно. Истица несла иные расходы, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, на приобретение продуктов питания, непродовольственных товаров.

Иных доходов супруги Давыдовы не имели. Дети истицы проживали отдельно, материально не помогали.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, несмотря на то, что пенсия истицы превышала прожиточный минимум для пенсионеров по Ростовской области в третьем квартале 2008 г. (3455руб.), собственные доходы истицы не покрывали необходимые расходы на приобретение лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости, одежды, оплаты коммунальных услуг. В связи с чем предоставляема супругом при жизни помощь являлась для истицы существенной постоянной и превышала её собственные доходы на столько, чтобы служить основным источником средств существования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил на органы социального страхования обязанность по выплате истице страхового обеспечения по случаю потери кормильца.

Доводы апелляционной жалобы в данном конкретном случае не влекут отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке, поскольку суд, удовлетворяя требования Давыдовой В.А. исходил из принципа необходимости поддержания стабильности имущественного положения нетрудоспособного члена семьи застрахованного (Давыдовой В.А. - инвалида первой группы), получавшего существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности не могущего компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Эти выводы суда не противоречат положениям действующего законодательства об обязательном социальном страховании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: