Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Груша Т.С. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Груша [ФИО]1 обратилась в суд с иском к Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения, Гавриленко [ФИО]2, Гавриленко [ФИО]3, третьи лица - нотариус Захаров Г.Ф., Александрович Р.С. о признании недействительным постановления Задоно-Кагальницкой сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и признании недействительным (отсутствующим) права собственности [ФИО]5 на земельный участок, площадью 1848 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца - [ФИО]4, после ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов с процентами, на которые она как наследник получила свидетельство о праве на наследство по закону. В настоящее время истцу стало известно, что [ФИО]4 принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 1848 кв.м., принадлежавший ее матери на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, где ей стало известно, что земельный участок принадлежит [ФИО]5, умершему в октябре 2011 года. Земельный участок принадлежал [ФИО]5 на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Задоно-Кагальницкой сельской администрации. Указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку [ФИО]5 не являлся собственником жилого дома, проживал на квартире и земельный участок ему не мог быть предоставлен. В настоящее время Груша Т.С., являясь дочерью умершей [ФИО]4 и наследником первой очереди, не имеет возможности вступить в наследство по закону на земельный участок и не может пользоваться жилым домом, поскольку собственник земельного участка препятствует в этом.

В судебном заседание истец Груша Т.С. и ее представитель Хилько И.В. исковые требования поддержали, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения Обухова С.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку постановление выдано на законных основаниях.

Ответчик Гавриленко A.M. и ее представитель Невидимов В.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с тем, что истец пропустила срок исковой давности, узнав о нарушенном праве в 2007 году.

Представитель ответчика Гавриленко Е.К. - Жмыхов В.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика Гавриленко Е.К. и третьего лица нотариуса Захарова Г.Ф. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседание третье лицо Александрович Р.С. пояснила, что в спорном домовладении она проживала с бывшим супругом [ФИО]5 с 1988 года по 2002 год. В 2002 году она расторгла брак с [ФИО]5 С 2002 года в этом домовладении стали проживать [ФИО]5 и дочь - Гавриленко A.M. В 2009 году [ФИО]5 вступил в брак с Гавриленко Е.К. [ФИО]5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В мае 2012 года ей стало известно, что по договору дарения данный жилой дом был передан [ФИО]4 За время проживания [ФИО]4 к ним претензий по вопросу пользования домом и земельным участком не предъявляла.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Груша Т.С. отказано.

С вынесенным решением не согласилась Груша Т.С., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт считает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

По мнению апеллянта, [ФИО]4, приобретя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору дарения домовладение, получила и право пользования земельным участком. Поскольку положения Земельного Кодекса РСФСР от 01.07.1970 года не предусматривали возможность приобретения гражданами земельных участков в собственность, в соответствии со ст.1 этого кодекса земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Груша Т.С. полагает, что предоставленная ответчиками расписка о купле-продаже в апреле 1988 года [ФИО]5 домовладения у [ФИО]4, является недействительной, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости.

Апеллянт ссылается на то, что Задоно-Кагальницкая сельская администрация предоставила спорный земельный участок в собственность [ФИО]5, не являвшегося на тот момент владельцем земельного участка, собственником жилого дома. Более того, земельный участок передан в собственность [ФИО]5 без учета прав и определения лиц, являющихся владельцем земельного участка, жилого дома, что свидетельствует о нарушении обжалуемым постановлением действовавшего законодательства в части оснований и порядка предоставления в собственность [ФИО]5 спорного земельного участка.

Также апеллянт не согласна с применением к возникшим отношениям срока исковой давности, полагая, что отсутствует постановление Задоно-Кагальницкой сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче [ФИО]5 земельного участка; допрошенная в качестве свидетеля [ФИО]6 подтвердила, что истец узнала о принадлежности земли [ФИО]5 лишь в 2012 году. Кроме того, судом неправильно оценены показания самой истицы от 5 июля 2012 года.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Гавриленко А.М. и Гавриленко Е.К., которые просили оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 254, ч.1 ст. 256 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ, ст.1112 ГК РФ, ст. 30 ЗК РСФСР и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих возникновение при жизни [ФИО]4 права на спорный земельный участок либо доказательств того, что наследодатель при жизни имела намерение оформить права в отношении этого земельного участка и с этой целью совершала какие-либо действия.

С учетом оценки представленных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорный земельный участок было приобретено [ФИО]5 на законных основаниях, поскольку он проживал в доме со своей семьей, содержал приусадебное хозяйство, в то время как [ФИО]4 и ее дочь - Груша Т.С. в указанном доме с 1988 года не проживали, земельный участок по назначению не использовали. При жизни [ФИО]4 никаких претензий к семье [ФИО]5 по вопросу использования дома и земельного участка не предъявляла, оформить право собственности на спорный земельный участок не посчитала необходимым.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, применил последствия пропуска указанного процессуального срока, отказав в удовлетворении требований.

Из материалов дела видно, что [ФИО]4 (мать истца) приобрела право собственности на жилой дом общей полезной площадью 20 кв. м., в том числе жилой 18 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 1400 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между [ФИО]7 и [ФИО]4 На момент заключения указанного договора дарения Груша Т.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения проживала со своей матерью [ФИО]4 и не могла не знать о состоявшейся сделке. После смерти [ФИО]4 ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), принимая наследство, Груша Т.С. не проявила достаточной заинтересованности для включения в наследственную массу спорного дома, при этом приняла наследство, состоящее из денежных вкладов с процентами и начисленной компенсацией, хранящиеся в банке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание показания Груша Т.С. в судебном заседании 5 июля 2012 года, отраженные в протоколе судебного заседания, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что Груша Т.С. пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям. На данный протокол судебного заседания замечания Груша Т.С. не подавала, согласившись с его содержанием.

В силу правовой совокупности статей 195, 196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обжалуемого постановления Задоно-Кагальницкой сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче [ФИО]5 земельного участка не опровергают правильного вывода суда первой инстанции о пропуске Груша Т.С. срока исковой давности и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 1988 года [ФИО]4 в спорном домовладении не проживала, не осуществляла работы в приусадебном хозяйстве, являлась только титульным собственником дома, что в совокупности с имеющейся в материалах дела копией расписки о получении [ФИО]4 денежных средств в размере 500 рублей "за хату", свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий у [ФИО]4 к фактическому владельцу дома и земельного участка - [ФИО]5

[ФИО]5 с 1988 года непрерывно проживал в спорном доме, обрабатывал приусадебный земельный участок, в результате чего на основании постановления Задоно-Кагальницкой сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил право на безвозмездную передачу ему в собственность спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование правильных выводов суда первой инстанции о пропуске Груша Т.С. срока исковой давности не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Груша Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: