Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Гагалаяна В.А. в лице представителя Иванова Д.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гагалаян В.А. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Вершининой Э.П., Кольцовой Е.Б., Лисиченко С.Ю., Лисиченко Г.К., Прибылову Д.П. Ревиной В.В., Ревину М.А., Макаринскому В.В., Макаринской А.В., Говорину К.И., Левченко Е.В., о признании права собственности на жилой дом, определении долей в праве на земельный участок.

В обосновании исковых требований указано, что истец получил по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1/16 долю в праве на объект индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий их жилого дома общей площадью 341 кв.м. и жилого дома общей площадью 23,1 кв.м.

В соответствии с постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 206 от 12.02.2001 года истец произвел реконструкцию жилого дома площадью 23,1 кв.м., который по данным инвентаризации обозначен лит. "Б", площадью 197,6 кв.м. и состоит из трех этажей и одного цокольного этажа.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лит. "Б" из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ссылаясь на статьи 218, 245 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, а также на основании статей 244, 245 ГК РФ, статьи 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" просил суд определить доли в праве на земельный участок площадью 675 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с долями на домовладения, на основании справки МУПТИиОН.

Ответчики Левченко Е.В., Прибылов Д.П. обратились со встречными исками о приведении строения лит. "Б" в соответствии с постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 206, в соответствии с идеальной долей в праве собственности на землю. Встречные требования мотивированы тем, что истец произвел снос существовавшего до реконструкции лит. "Б" и на его месте возвел новый жилой дом, который нарушает их права, в подтверждение чего предоставлено заключение спекциалиста. Кроме того, требования по встречному иску обоснованы тем, что площадь застройки лит. "Б" превышает площадь участка приходящегося на идеальную долю истца, возведение жилого дома противоречит виду разрещенного использования земельного участка, на котором запрещено возведение объектов индивидуального жилищного строительства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2012года в удовлетворении исковых требований Гагалаяна В.А.отказано, также отказано и в удовлетворении встречных исковых заявлений.

Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции обратился с апелляционной жалобой Гагалаян В.А. в лице представителя Иванова Д.С., в которой просит решение в части отказа в иске Гагалаяну В.А. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указал, что в материалах дела имееются документы, свидетельствующие о том, что лит. "А" многоквартирным домом не является, и в жилом доме лит. "А" изолированных квартир не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об определении долей в праве собственности на земельный участок суд не принял во внимание выписку из ЕГРП в соответствии с которой за Левченко Е.В. зарегистрировано право собственности на 1/6 долю на земельный участок, а истцу было отказано со ссылкой на отсутствие соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок.При этом суд сослался на ст. 36 ЖК РФ о том, что с заявлением о приобретении права собственности могут совместно обратиться все собственники в исполнительный орган государственной власти.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание письмо администрации Пролетарского района, согласно которому истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит. "Б" и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что реконструкция лит. "Б" произведена в соответствии с постановление Главы администрации Пролетарского района и проектной документацией архитектора Морозова Г.Н., поскольку у истца данные документы не сохранились. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что лит. "Б" является самовольной постройкой.

При этом суд принял во внимание, что из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенным видом использования является эксплуатация многоквартирного дома, а из копии технического паспорта следует, что в лит. "А" имеются обособленные изолированные квартиры, находящиеся в пользовании каждого из ответчиков. В связи с чем, суд, ссылаясь на ст.ст. 36, 44 ЖК РФ пришел к выводу о незаконности возведения самовольной постройки литер "Б".

Принимая во внимание заключение специалиста предоставленное истцом из которого следует, что истец в домовладении лит. "Б" строительные работы не завершил, суд пришел к выводу о том, что Гагалаян В.А. не представил суду доказательств подтверждающих соблюдение градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при строительстве лит. "Б".

При этом судом учтено, что лит. "Б" возведен в зоне многофункциональной застройки, где индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

Отказывая Гагалаяну В.А.в удовлетворении требований об определении долей суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка приобретения в собственность земельного участка под многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об обязании Гагалаяна В.А. привести строение литер "Б" в соответствии с постановлением Главы администрации района N 206 от 12.02.2001 года и разрешенным проектом архитектора Морозова Г.Н., суд исходил из того, что истцом не представлен проект реконструкции, утвержденный архитектором Морозовым Г.Н., а кроме того, суд пришел к выводу, что объект незаконной реконструкции не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, в рамках данного дела, поскольку ответчики не предоставили доказательства, что снос части литера "Б" технически возможен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гагалаян В.А. получил по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1/16 долю в праве на объект индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из жилого дома общей площадью 341 кв.м. и жилого дома общей площадью 23,1 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 671 кв.м. Фактически в пользование Гагалаяна В.А. перешел жилой дом площадью 23,1 кв.м.

Их технического паспорта составленного МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по данным на 23.08.2007 года усматривается, что объект индивидуального жилищного строительства состоит из двухэтажного литер "А" возведенного Гагалаяном В.А. литера "Б". При этом, литер "А" состоит из изолированных жилых помещений - квартир, в которых проживают ответчики. У Левченко Е.В. и Прибылова Д.П. находятся в пользовании нежилые помещения, расположенные в литере "А".

Реконструированный литер "Б" находится в пользовании только Гагалаяна В.А.

Из кадастрового паспорта земельного участка площадью 675 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что его разрешенным использованием участка является эксплуатация многоквартирного жилого дома, аптеки, магазина.

Постановлением Главы администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону N 206 от 12.02.2001 года, Гагалаяну В.А. разрешена реконструкция жилого дома площадью 23,1 кв.м., который по данным инвентаризации указанным в техническом паспорте, и в копиях планов домовладения за различные периоды обозначен как литер "Б". При этом, в постановлении указано о том, что разрешена реконструкция литера "Б" в существующих размерах, с увеличением этажности, согласно проектной документации разработанной архитектором Морозовым Г.Н.

Из письма администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17.04.2012 года следует, что подтвердить или опровергнуть соответствие, возведенного существующего в настоящее время литера "Б", проектной документации на основании которой разрешалась реконструкция литера "Б", не представляется возможным, ввиду того, что срок хранения проектной документации истек.

При этом, в суд первой инстанции Гагалаян В.А. проектную документацию архитектора Морозова Г.Н., выданную на основании постановления Главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не представил. Предоставленный представителем ответчика Левченко Е.В. генеральный план, полученный в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону выполненный Морозовым Г.Н., суд первой инстанции в качестве относимого доказательства не признал, поскольку генеральный план содержит графическое изображение и чертежи не позволяющие сделать вывод, что именно он и является проектной документацией о которой указано в постановлении Главы администрациии N 206 от 12.02.2001 года.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требовалось получение разрешений от компетентных органов.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ судом признан спорный объект самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец не владеет земельным участком, на котором расположено спорное здание ни на одном из вещных прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и реконструкция здания произведена без получения необходимых разрешений, суд признал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом на самовольную постройку права собственности и о государственной регистрации за ним такого права не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением городской Думы от 26.04.2011 года N 87, спорный объект находится в зоне многофункциональной застройки города (ОЖ/7/03), выделенной для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции на равных основаниях многоквартирных жилых домов и общественных зданий. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, при этом индивидуальное жилищное строительство в указанной зоне не предусмотрено.

В связи с тем, что истец не является собственником земельного участка, судом первой инстанции обоснованно применены статьи 36, 44 ЖК РФ, согласно которым земельный участок принадлежит собственником помещений в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия всех собственников, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку истцом не представлен проект на реконструкцию жилого дома, не представлено решение собственников жилого дома о пределах использования земельного участка, не представлено доказательств, что литер "Б" соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гагалаяна В.А. о признании права собственности.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований об определении долей в праве собственности.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законом установлен порядок приобретения в собственность земельного участка, а также перечень документов которые надлежит предоставить в орган местного самоуправления для реализации права на приобретение в собственность земельного участка.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что между собственниками домовладения соглашения об определении долей не достигнуто. Однако, доказательств подтверждающих невозможность заключения данного соглашения суду не представлено.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Левченко Е.В., Прибылова Д.П. об обязании Гагалаяна В.А. привести строение литер "Б" в соответствие с постановлением Главы администрации района N 206 от 12.02.2001 года и в соответствие с идеальной долей в праве собственности на землю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исков, правомерно сослался на не представление ответчиками доказательств возможности приведения строения в соответствие с постановлением Главы администрации района и в соответствие с идеальной долей на земельный участок, поскольку ответчиками не представлено доказательств технической возможности сноса части строения литер "Б".

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Представителем Левченко Е.В. - Ткачевой С.М. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о взыскании расходов, понесенных за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате.

Принимая во внимание результат разрешения спора между сторонами, у судебной коллегии имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с Гагалаяна Владимира Ашотовича в силу положений ч.4 ст.329, ст.98, 100 ГПК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости, размер возмещения понесенных Левченко Е.В. расходов на оплату услуг представителя определяется судебной коллегией соразмерно предоставленным услугам с учетом сложности дела и затраченного времени. Проанализировав фактическое исполнение Ткачевой С.М. обязательств по представлению интересов ответчика, правовую сложность спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гагалаяна В.А. в пользу Левченко Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагалаяна В.А. в лице представителя Иванова Д.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Гагалаяна В.А. в пользу Левченко Е.В. расходы на представителя в размере 10000 рублей, понесенные по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: