Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чеснаков В.А. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование поданного иска истец указал, что в 2004 году у него было выявлено профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Заключением МСЭ от 09.11.2011 года ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по указанному заболеванию.

Стаж работы истца в угольной промышленности составляет более 35 лет.

Профессиональное заболевание явилось следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.

ГУ РРО ФСС РФ на основании приказа от 18.01.2012 года выплатило истцу единовременно страховую выплату в размере ... руб. ... коп.

Ответчик отказывает Чеснакову В.А. в выплате единовременной компенсации морального вреда, предусмотренной п. 9.3 Коллективного договора, ссылаясь на то, что профзаболевание получено истцом в период работы на шахте "Алмазная" ОАО "Гуковуголь", а ОАО "УК "Алмазная" его правопреемником не является.

С отказом истца не согласен указывая на то, что вся его трудовая деятельность проходила в подземных условиях на предприятиях угольной промышленности, входящих в структуру ОАО "Гуковуголь" (шахта "Октябрьская", шахта "Алмазная").

Единовременная компенсация морального вреда, рассчитанная в соответствии с п. 9.3 Коллективного договора, составляет ... руб. ... коп. Указанная денежная сумма, по мнению истца, является недостаточной.

В связи чем, Чеснаков В.А. просил суд взыскать с ОАО "УК "Алмазная" в его пользу единовременную компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. и доплату к указанной компенсации в размере ... руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 года с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Чеснакова В.А. в счет компенсации морального вреда взыскана единовременная денежная сумма в размере ... руб. ... коп., доплата по указанному основанию в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина.

С постановленным по делу решением суда не согласилось ОАО "УК "Алмазная" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то обстоятельство, что впервые профзаболевание у истца было выявлено в 2004 году в период его работы в ОАО "Гуковуголь" ш. "Алмазная". Соответственно, именно указанное предприятие угольной промышленности является виновным в причинении вреда здоровью истца.

ОАО "УК "Алмазная", с которой истец состоит в трудовых отношениях с 2005 года по настоящее время, правопреемником ликвидированного ОАО "Гуковуголь" не является. В связи с чем, на указанное общество не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств ОАО "Гуковуголь" по возмещению морального вреда перед его бывшим работником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключению прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В то же время положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Из материалов дела следует, что истец страдает профессиональным заболеванием - двусторонняя нейросенсорная тугоухость.

Причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие производственного шума, неблагоприятного микроклимата.

По заключению ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ... года N ... Чеснакову В.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии с приказом ГУ РРО ФСС РФ от 18.01.2012 года N268-Б Чеснакову В.А. произведена единовременная страховая выплата в сумме ... руб. ... коп.

Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции, ссылаясь на положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы, признал право истца на получение единовременной компенсации морального вреда. При этом, посчитал, что ответственным по возмещению морального вреда в данном случае является ответчик, который в добровольном порядке отказался произвести такую выплату.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. ... коп., подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер морального вреда судом определен верно и оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ОАО "УК "Алмазная" в данном случае не может возложена обязанность по возмещению морального вреда, поскольку впервые профзаболевание у истца было выявлено в период работы у другого работодателя, судебная коллегия отклоняет.

Федеральным отраслевым Соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы установлены различные социальные гарантии для работников угольной промышленности, в том числе, на получение компенсации морального вреда. Право на получение указанной компенсации связано исключительно с фактом утраты работником профессиональной трудоспособности. При этом, названное Соглашение не ограничивает право работника обратиться по вопросу выплаты компенсации к последнему работодателю, присоединившемуся к ФОС на 2010-2012 годы. Присоединение ОАО "УК "Алмазная" к указанному соглашению при разрешении настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем, исполнение его положений для ответчика является обязательным.

Руководствуясь ст.ст. 328; 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи