Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2354

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи : Ткаченко Л.И.

судей: Руденко Т.В., Мельник Н.И.

при секретаре: Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожникова С.Я. в лице представителя Приваловой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Сапожникову С.Я., 3-е лицо - Компаниец Н.В. о сносе самовольно возведенного строения - домовладении по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником домовладения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2008 году правопредшественнику ответчика - [ФИО]6 Администрацией района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (зона Ж -1/4/04). До 2009 года на земельном участке по указанному адресу был возведен цокольный этаж, залит монолитный каркас первого этажа. С 2009 года по апрель 2012 года строительство не проводилось.

В апреле 2012 года строительство возобновлено ответчиком, как новым собственником земельного участка. На момент проведения проверки специалистами администрации Ленинского района в мае текущего года на земельном участке по указанному адресу возведен цокольный этаж и монолитный каркас первого этажа, ведутся работы по возведению второго этажа.

Комиссией по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону, данное строение признано обладающим признаками самовольного строительства.

Ссылаясь на п.4.5 СанПиН 2.1.2.1002 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", истец указывает, что в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в монолитном перекрытии предусмотрено не менее 21 отверстия для вентиляционных каналов и пропуска коммуникаций, достаточные для устройства 14 вентиляционных каналов для помещений с повышенной влажностью (таких как санузел) либо помещений с газовым оборудованием (кухни).

Учитывая, что в перекрытии первого этажа данного объекта незавершенного строительства предусмотрены технологические проемы для монтажа инженерного оборудования нескольких квартир, а фундамент, подвал, кровля, прилегающая территория данного объекта общие, истец полагает, что незавершенный строительством жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками многоквартирного жилого дома, является самовольным, и в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

В процессе производства по гражданскому делу к участию в качестве 3-их лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ по ходатайству представителя Администрации привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, и собственники соседних земельных участков и строений - Смыкова А.Н. в качестве законного представителя собственника Лувуезо К.Г., Демина Л.А., Курбатов Б.А.

Определением суда от 28 ноября 2012 года Компаниец Н.В. допущена к участию в деле в качестве 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Компаниец M.B. просила снести самовольное строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложив расходы по сносу строения на ответчика Сапожникова С.Я. В исковом заявлении дополнила правовые основания ссылками на то, что объект строительства выходит за предельные параметры разрешенного строительства - 75%, площадь застройки составляет 2 487. кв.м. проектная документация на спорный объект не прошла государственную экспертизу. Возводимое ответчиком строение нарушает права собственника жилого дома, расположенного в непосредственной близости от возводимого объекта. В судебном заседании Компаниец Н.В. и её представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Привалова Т.В., действующая в соответствии с доверенностью, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Сапожникова С.Я. снести самовольно возведенное строение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложив на него же расходы, связанные со сносом постройки.

Не согласившись с таким решением суда, Сапожников С.Я. в лице представителя Приваловой Т.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Апеллянт полагает, что суд принял решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывая в качестве одного из оснований признания подлежащим сносу спорного строения отсутствие государственной экспертизы проектной документации и отсутствие разрешения, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы по данному делу. С такой позицией суда апеллянт не согласен, ссылаясь на Постановление Пленумов ВС РФ N10 и ВАС N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающее, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Апеллянт указывает, что превышена только площадь возведенного строения, предусмотренная в градостроительном плане земельного участка, а потому суд необоснованно принял решение о сносе, не учитывая, что имеется разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка. Апеллянт, ссылаясь на письмо Росстроя "О государственной экспертизе проектной документации" от 08.08.2006 г. NСК-3421/8, подчеркивает, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в данной ситуации невозможно, так как спорный объект завершен строительством. В отношении самовольной постройки исследованию подлежит разрешению вопрос о её соответствии требованиям действующего законодательства. Однако суд отказал ответчику в назначении и проведении экспертизы, тогда как именно экспертом может быть установлен факт наличия или отсутствия признаков многоквартирности у спорного объекта, а также наличие или отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм и правил.

Принимая оспариваемое решение, суд сослался на нормы СанПин 2.1.2.1002, которые утратили силу с момента введения СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденного Постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N64.

Апеллянт указывает, что действующее законодательство не исключает возможности предусматривать вентиляционные каналы и в жилых комнатах, а наличие 21 технологического отверстия не является признаком, характеризующим жилой дом как многоквартирный.

Апеллянт также ссылается на то, что суд, принимая решение, пришел к однозначному выводу о наличии признаков многоквартирности у спорного строения при отсутствии надлежащих доказательств. Так, в спорном объекте отсутствуют признаки многоквартирного дома, а именно самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, так и помещения общего пользования. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Апеллянт указывает, что суд принял решение о сносе, ссылаясь на нарушение прав и интересов третьих лиц, а именно собственников смежных земельных участков, также при отсутствии допустимых и относимых доказательств нарушения прав данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что Сапожников С.Я. являясь собственником земельного участка площадью 988 кв.м. расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил грубые нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, поскольку императивно установленные положениями Градостроительного кодекса РФ требования о прохождении проектной документации государственной экспертизы в отношении объекта строительства площадью более 1 500 кв.м. собственником земельного участка не соблюдены, строящийся объект, в нарушении ранее выданного администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону разрешения на строительство индивидуального жилого дома, соответствует по своему архитектурно-планировочному решению многоквартирному дому. Постройка расположена в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов и отдельно стоящих зданий усадебного типа, и Департаментом архитектуры и градостроительства города разрешение на строительство многоквартирного дома или иного капитального объекта не выдавалось.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела, подтверждено, что в отношении спорного объекта, присутствуют признаки самовольной постройки, так как он возведен в параметрах значительно превышающих параметры, указанные в разрешении на строительство индивидуального жилого дома на одну семью от 7 марта 2008 года, по этажности, площади строительства, а также целям использования земельного участка.

Согласно указанного Разрешения на строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешено при строительстве предельное количество этажей - 3 ( л.д. 79). Как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, ответчиком возведено строение, имеющее три надземных этажа и один подземный этаж, общей площадью 2487.4 кв. м ( л.д. 139). Согласно п.1 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 210 ФЗ от 31.12.2005 года, действовавшей на момент выдачи правопредшественнику ответчика разрешения на строительство индивидуального жилого дома, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства). Следовательно, строительство объекта жилищного строительства с количеством этажей более трех и площадью более 1500 кв. м предполагает получение заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как усматривается из материалов дела, в жилом доме в монолитном перекрытии предусмотрены не менее 21 отверстия для вентиляционных каналов и пропуска коммуникаций, достаточные для устройства 14 вентиляционных каналов для помещений с повышенной влажностью (таких как санузел) либо помещений с оборудованием (кухни), в перекрытии первого этажа объекта незавершенного строительства предусмотрены технологические проемы для монтажа инженерного оборудования

нескольких квартир, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство самовольной постройки с признаками многоквартирного дома, комиссионные акты специалистов отдела архитектуры администрации Ленинского района, позволившие им при обследовании спорного объекта прийти к выводу о том, что незавершенный строительством жилой дом обладает признаками многоквартирного жилого дома, протокол Комиссии Администрации г. Ростова-на-Дону по пресечению самовольного строительства объектов на территории города, в соответствии с которым указанной Комиссией строительство капитального объекта по своему архитектурно-планировочному решению признано соответствующим многоквартирному жилому дому, учел, что Департаментом архитектуры и градостроительства города разрешение на строительство многоквартирного дома или иного капитального объекта не выдавалось. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства, и указал, что при возведении объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допущены грубые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушены законные права и интересы смежных пользователей и домовладельцев, расположенных в непосредственной близости от возводимого объекта, расположенных в жилом районе индивидуальной жилой застройки.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно кадастрового плана земельного участка, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в частную собственность с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, выделенной для формирования жилых районов и отдельно стоящих зданий усадебного типа. Как следует из материалов дела, в результате обследования 25 сентября 2012 года ведущими специалистами по вопросам строительства Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ( л.д. 107) установлено, что отступ от соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -3 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -2 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 70 см., что, несомненно, не соответствовало действовавшему на момент выдачи разрешения на строительство градостроительному регулированию застройки земельного участка, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07. 2006 года N 888 " О приведении нормативных документов Администрации города в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации" (п. 4.1.3, 4.1.5) и Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакциях от 17.06.2008 года, 9.02.2010 года, 26.04.2011 года, и нарушало права и законные интересы смежных землепользователей и домовладельцев.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Утверждения апеллянта о недоказанности возведения самовольной постройки, строительства объекта с признаками многоквартирного дома, нарушения прав и интересов третьих лиц, а именно собственников смежных земельных участков не состоятельны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении и проведении строительно-технической экспертизы, ограничении гражданских прав.

По смыслу ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только относимые и допустимые доказательства. Окончательно вопрос об относимости, допустимости и достаточности доказательств решает суд, исходя из предмета доказывания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 1, 4, ст. 67 ГПК РФ). Указанные требования процессуального закона выполнены при разрешении данного спора в полной мере. Выводы суда о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, самовольном строительстве, нарушений прав и интересов смежных землепользователей, самовольном строительстве сделаны судом на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе и пояснений Компаниец Н.В. о том, что ответчиком выстроено 3 этажа, с тремя входами в незавершенный строительством дом с их стороны, что по границе длина дома ответчика составляет 39 м, и в ее двор выходит 15 окон строящегося дома, что в газетах есть публикации о продаже квартир в возводимом ответчиком доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в течение месяца приходили покупатели из компании [ФИО]13, что при их обращении к агенту им оставили телефон и показали планировку квартир на каждом этаже дома ( л.д. 196), а также фотографий незавершенного строительством дома, других доказательств, которые ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Поэтому утверждения об исключительности для разрешения данного дела заключения строительно-технической экспертизы по вопросам, указанным ответчиком в ходатайстве от 28.11 2012 года ( л.д.193) являются ошибочными.

Утверждения апеллянта о то, что принимая решение, суд сослался на нормы СанПин 2.1.1002, которые утратили силу, бездоказательны, мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит ссылок на нормы СанПин 2.1.1002.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожникова С.Я ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: