Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Хаянян Т.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Барановой Т.Я. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Баранова [ФИО]1 обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Из условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей видно, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4% от суммы кредита или ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. За 36 месяцев истцом было уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. комиссии, что подтверждается платежными документами. Указанная комиссия законом не предусмотрена. При подписании договора истцу не было известно о наличии комиссии за ведение ссудного счета. 2 августа 2012 года Баранова Т.Я. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9828 руб. Однако ответчик на данную претензию не отреагировал. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9828 руб., неустойку в размере 30754 руб. за неисполнение обязательств, а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания Барановой Т.Я. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя по доверенности Барановой В.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика ООО "Русфинанс Банк" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении иска Барановой Т.Я. отказано.

С вынесенным решением не согласилась Баранова Т.Я., подав апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает на то, что суд не исследовал все нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывал свои требования: п.4.53 положения ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", назначение счета N455 "кредиты, предоставленные физическим лицам", положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", инструкцию Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которых установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно.

Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что стороны при заключении кредитного договора руководствовались положением о свободе договора, то есть истец при подписании договора был согласен со всеми условиями, изложенными в кредитном договоре, полагая, что договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил ст. 428 ГК РФ, поскольку требования этой статьи не содержат указания на то, в какой момент исполнения договора стороны могут требовать расторжения или изменения оспариваемого договора.

Баранова Т.Я. считает, что утверждение суда о том, что исполнение договора в полном объеме лишает права стороны договора обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов противоречит самой сути положений ГК РФ о сроках исковой давности.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности на основании ст. 181 ГК РФ, полагая, что к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения ст.ст.195,198-207 ГК РФ. Поскольку ее обязанность состояла в совершении ряда однородных действий по ежемесячной оплате комиссии, то соответственно срок исковой давности должен применяться по каждому требованию отдельно.

В заседание судебной коллегии Баранова Т.Я. и представитель ООО "Русфинанс Банк" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 408, ст.ст. 421, 422, ст. 428, п.1 ст.819, ГК РФ и принял во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение условий договора каждой из сторон. Исходя из принципа п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявил ответчик, поскольку кредитный договор между сторонами заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, комиссия за выдачу кредита была уплачена истцом Банку 15 мая 2012 года, а в суд истец с иском обратилась 20 сентября 2012 года.

Установив, что истец, будучи заемщиком, при заключении кредитного договора был уведомлен о полной стоимости кредита и условиях его предоставления, что в период действия договора не требовала его расторжения или изменения, в том числе и в судебном порядке, что представителем истца пропуск срока исковой давности не оспаривался и ходатайства о восстановлении данного срока не заявлялось, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований судебная коллегия находит возможным согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на условиях, изложенных в договоре и приобщенных к нему Условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам. Неотъемлемой частью кредитного договора стороны признали график платежей.

На момент поступления искового заявления в суд обязательства по кредитному договору исполнены сторонами в полном объеме, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подано после фактического прекращения договорных отношений в связи с полным, надлежащим исполнением обязательств сторонами.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям совокупность статей 421 и 453 ГК РФ, сделав правильный вывод, что кредитный договор заключен сторонами по взаимному согласию и в письменной форме, исполнен надлежащим образом с учетом всех установленных договором условий, в связи с чем истец в сложившейся ситуации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству, а вопрос об изменении или расторжении договора не являлся предметом рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия находит, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствуют принципу свободы договора. При заключении такого договора заемщик не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В период действия договора и надлежащего исполнения его условий истец в порядке ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке, однако таким правом не воспользовалось, надлежащим образом исполнила условия договора, что является дополнительным подтверждением факта согласия истца с условиями кредитного договора, в том числе и по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Исполнив надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Ссылки апеллянта на банковское законодательство, регулирующее деятельность банков по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов, сводятся к несогласию с начисленной и уплаченной истцом комиссией по обслуживанию ссудного счета, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу решения по указанным выше обстоятельствам.

Доводы о неверном применении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правильно суд первой инстанции отказал и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, являющихся производными от первичного требования о взыскании уплаченных в виде комиссии денежных средств, поскольку в спорных правоотношениях по настоящему делу отказ в удовлетворении основного требования, приводит к отсутствию законных оснований к удовлетворению и производных от него требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: