Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2322

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Артюшкина О.Т., Елисеева Г.Г., Зарипова Ф.Ф., Ильяшенко В.Н., Каледина В.М., Каплиева В.И., Монастыренко В.Я. к Управлению социальной защиты населения Администрации Дубовского района Ростовской области о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Администрации Дубовского района Ростовской области на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08.10.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований Артюшкин О.Т., Елисеев Г.Г., Зарипов Ф.Ф., Ильяшенко В.Н., Каледин В.М., Каплиев В.И., Монастыренко В.Я. обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Дубовского района Ростовской области о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что Зарипов Ф.Ф. является инвалидом 3 группы, а остальные истцы являются инвалидами 2 группы, вследствие заболевания, полученного ими при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем ответчик на основании Закона РФ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" производит истцам компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью. В нарушение действующего законодательства ответчик не увеличил выплачиваемые истцам суммы с 01.07.2000 года на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года - 1,581, с 01 января 2001 года - 1,515. В связи с отсутствием надлежащей индексации ответчик за период с 01.07.2000 г. по 15.02.2001 не доплатил истцам суммы возмещения вреда здоровью Монастыренко В.Я. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, Ильяшенко В.Н. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, Каледину В.М. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, Зарипову Ф.Ф. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, Артюшкину О.Т. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Елисееву Г.Г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По утверждению истцов, образовавшаяся недоплата по возмещению им сумм возмещения вреда здоровью, в свою очередь обесценилась вследствие инфляционных процессов в стране. Истцы полагают, что размер убытков от инфляции с учетом индексов ИПЦ, подлежащих взысканию в их пользу, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - в пользу Монастыренко В.Я., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - в пользу Ильяшенко В.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу Каледина В.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу Зарипова Ф.Ф., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу Артюшкина О.Т., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу Елисеева Г.Г..

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика единовременно сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, образовавшуюся в связи с неприменением ответчиком индексов МРОТ ( 1,581,1,515) за период с 01 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года с учетом убытков за этот же период исходя из индекса роста потребительских цен по состоянию на апрель 2012 года в общей сумме : в пользу Монастыренко В.Я. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу Ильяшенко В.Н. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу Каледина В.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу Зарипова Ф.Ф. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу Артюшкина О.Т. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу Елисеева Г.Г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истец Артюшкин О.Т. и представитель истцов Агишев Н.Н. поддержали уточненные исковые требования истцов и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08.10.2012 года требования Артюшкина О.Т., Елисеева Г.Г., Зарипова Ф.Ф., Ильяшенко В.Н., Каледина В.М., Каплиева В.И., Монастыренко В.Я. к УСЗН Администрации Дубовского района Ростовской области о взыскании задолженности по возмещению вреда удовлетворены. Требования Каледина В.В. к УСЗН Администрации Дубовского района Ростовской области о взыскании задолженности по возмещению вреда удовлетворены частично.

Взыскана с УСЗН Администрации Дубовского района Ростовской области за счет федерального бюджета задолженность по возмещению вреда за период с 01 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года с учетом индексов потребительских цен по 30 апреля 2012 года в пользу: Артюшкина О.Т.

10 725 рублей 01 копейку, Елисеева Г.Г. 40 975 рублей 04 копейки, Зарипова Ф. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 76 копеек, Ильяшенко В.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 01 коп., Каледина В.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 20 коп., Каплиева В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 01 коп., Монастыренко В.Я. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля 65 коп..В остальной части требований Каледину В.М. к УСЗН Администрации Дубовского района Ростовской области о взыскании задолженности по возмещению вреда отказано.

Истцами постановленное решение суда не обжаловалось.

В апелляционной жалобе ответчик УСЗН Администрации Дубовского района Ростовской области просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд незаконно проиндексировал суммы возмещения вреда здоровью на коэффициенты МРОТ, а также указывает на отсутствие вины УСЗН в несвоевременной выплате сумм возмещения вреда здоровью. Полагает, что произведенная судом индексация сумм недоплат исходя из коэффициента роста потребительских цен является повторной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик представил заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке

.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что ответчиком не были проиндексированы выплачиваемые истцам компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года на индексы МРОТ - 1,581 и 1,515, в связи с чем образовалась задолженность по указанной выплате.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года - 1,581, с 01 января 2001 г. - 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком не производилась индексация истцам компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 15 февраля 2001 года на коэффициенты роста МРОТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов недоплаченных в возмещение вреда здоровью за указанный период сумм, исходя при этом из расчета, представленного ответчиком ( Монастыренко В.Я. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, Ильяшенко В.Н. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, Каледину В.М. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Зарипову Ф.Ф. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, Артюшкину О.Т. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, Елисееву Г.Г.- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцам, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцам имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации по ИПЦ за период с 01 июля 2000 года по 30 апреля 2012 года.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании решения суда судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

В данном случае понесенные истцами убытки подлежат взысканию с ответчика для восстановления покупательной способности причитающихся истцам денежных сумм, невыплаченных в период с 1.07.2000 г. по 15.02.2001 г.

Довод УСЗН об отсутствии вины ответчика в несвоевременной индексации выплачиваемых истцам сумм в возмещение вреда здоровью о незаконности постановленного судом решения (в оспариваемой части) не свидетельствует, поскольку это обстоятельство не лишает истцов права на взыскание как суммы основной задолженности, так и убытков, образовавшихся вследствие инфляционных процессов в стране.

Выплата ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 производится органами социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Администрации Дубовского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи