Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2308

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Борцовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Петрова Ю.Н. к ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Донской антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя", просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что стаж его работы в угольной промышленности на подземных работах составляет 22 года. В период работы на шахте он приобрел профессиональное заболевание ( ... ), которое впервые установлено в 2006 г. В 2007 г. истец уволился по состоянию здоровья, вследствие невозможности продолжать работу на шахте по медицинским показаниям.

Согласно заключению МСЭ от 15.02.2012 г. истцу повторно установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие заболевания "пылевой бронхит" и 10 % утраты профтрудоспособности по причине заболевания "вибрационная болезнь". Общий размер утраты профессиональной трудоспособности составляет 50 %.

Вина ответчика в причинении вреда его здоровью, как указывал истец, подтверждается актом о случае профзаболевания и заключением МСЭ, в связи с чем, ссылаясь на ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и на ст. 151 Гражданского кодекса РФ, он обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.12.2012 г. исковые требования Петрова Ю.Н. удовлетворены частично.

С ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" в пользу Петрова Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере ... руб., и взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что согласно акту о случае профзаболевания от 26.01.2006 г. истцу в период работы в ОАО "Донской антрацит" шахта "Дальняя" установлено наличие заболеваний - ... Решением МСЭ от 07.02.2006 г. истцу впервые установлена утрата трудоспособности вследствие профзаболевания 30 %. Согласно справке МСЭ от 15.02.2012 г. истцу повторно установлено 40 % утраты профтрудоспособности по заболеванию "пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии" и 10 % по заболеванию "вибрационная болезнь 1-2 степени".

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд указал, что истец получил заболевание на производстве, не может обеспечивать себе надлежащий уровень жизни, утратил трудоспособность, а ответчик, в свою очередь, не создал безопасные условия труда, что повлекло заболевание работника. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, так как в результате профзаболевания он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, который в силу ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации.

Размер такой компенсации определен судом с учетом требований и правил, закрепленных нормой ст. 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика относительного того, что ранее истцу уже была выплачена компенсация морального вреда в виде единовременного пособия в связи с утратой профтрудоспособности на основании п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2006 г. в размере ... руб., признаны судом несостоятельными на том основании, что выплата единовременного пособия, произведенная на основании приказа директора, как указал суд, является не компенсацией морального вреда за вред, причиненный здоровью истца, а мерой социальной поддержки работников, получивших утрату трудоспособности.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает несостоятельной ссылку суда на норму ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывая при этом, что ОАО "Донской антрацит" соблюдены требования законодательства, в том числе положения Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. N 184 "Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на основании которых ответчик уплачивает страховые взносы на обязательное социальное страхование, и истцу согласно п. 11 данных Правил страховщиком за счет средств страхователя (ОАО "Донской антрацит") была произведена выплата единовременной компенсации морального вреда в размере ... руб.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно норма п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., и не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 12.12.2012г. - Шабалин Ю.А., поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 29.01.2013г. - Петрова М.В. доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Петров Ю.Н. работал в угольной промышленности на подземных работах, где стаж его работы составил более 22 лет. В период работы на шахте он приобрел профессиональное заболевание, которое впервые установлено в 2006 г. В 2007 г. истец уволился, вследствие невозможности продолжать работу на шахте по медицинским показаниям

Из искового заявления следует, что Петровым Ю.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Решением МСЭ N 421 от 07.02.2006г. Петрову. Ю.Н впервые была установлена утрата трудоспособности на 30 % в связи с профзаболеванием.

Согласно Акта о случае профзаболевания от 26.01.2006 года Петрову Ю.Н. установлено наличие заболеваний: ... В январе 2007г. истцу установлена 3 группа инвалидности.

Согласно справки МСЭ N0393447 от 15.02.2012 года истцу повторно установлено 40% утраты трудоспособности по профзаболеванию пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, и 10% по вибрационной болезни. Заболевания установлены вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы истца в ОАО "Донской Антрацит" шахта Дальняя.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что в 2006г. приказом N 134 от 27.03.2006г. истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме ... руб., что с 2006г. истец не работал в ОАО "Донской антрацит", и что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 предусматривает выплату компенсации морального вреда в случае установления впервые работнику утраты работнику профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта и соглашаясь с выводами суда 1-ой инстанции, исходит из того, что выплаченная в апреле 2006 г., истцу работодателем единовременная компенсация, не является компенсацией морального вреда.

Данный вывод судебной коллеги основывается на том, что в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 годы, согласно пункту 5.1.3 которого в случае установления впервые работнику - члену Росуглепрофа, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца) утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждые процент утраты профессиональной (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и условиях, оговоренных в коллективном договоре.

По общему правилу, содержащемуся в статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частным случаем является возмещение застрахованному работнику морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, ОАО "Донской антрацит" выплатило истцу в добровольном порядке единовременную компенсацию, вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием в размере ... руб.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

Из анализа изложенных правовых положений и требований законодательства, установленных к определению размера компенсации морального вреда (который зависит от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и должен учитывать требования разумности и справедливости), следует, что единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного трудовым увечьем или профзаболеванием, выплачиваемая работодателем, не учитывает критериев, установленных законодателем, поэтому по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда. Размер единовременной компенсации морального вреда, получаемой от работодателя, определяется без учета особенностей каждого страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевших, во внимание принимается лишь размер их заработной платы и степень утраты профессиональной трудоспособности.

Довод апеллянта о выплате единовременной денежной компенсации как и единовременной страховой выплаты, как основание к отказу в возмещении морального вреда, подлежит отклонению, поскольку указанные выплаты не компенсируют причиненный моральный вред истцу и имеют другой характер.

Учитывая изложенное, взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, является справедливой, поскольку отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в части незаконного, по мнению апеллянта, взыскания судом компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей следует признать несостоятельным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) суд вправе также прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений судом первой инстанции требований закона, являющихся безусловным основанием к его отмене, не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: