Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2299

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Борцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Емельяновой Н.В. к МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения Каменского района о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе МУП "Коммунальщик" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.В. обратилась в суд с иском к МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения Каменского района, просила взыскать с ответчика расходы на организацию похорон в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является дочерью Е.В.В., погибшего ... г. при выполнении работ повышенной опасности - прочистке сетей канализации и канализационных отходов.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 22.10.2012 г., вступившим в законную силу, бригадир участка К.Г.А., работающий в МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Данным приговор установлено, что 22.05.2012 г. при выполнении работ по прочистке канализации и канализационных колодцев К.Г.А., допуская и предполагая наступление тяжких последствий для здоровья работников предприятия, не обеспечил обязательный к исполнению контроль за соблюдением норм охраны труда, допустил к проведению работ повышенной опасности ... Е.В.В., не проконтролировав применение газоанализатора. В результате допущенных К.Г.А. нарушений Е.В.В. при осуществлении работ, предусмотренных нарядом-допуском, находился на дне канализационного колодца, не обследованного надлежащим образом на предмет наличия в нем отравляющих веществ, получил отравление летучими углеродами, вследствие чего умер.

Истица полагала, что вред, причиненный ей смертью отца, подлежит возмещению ответчиком - МУП "Коммунальщик".

Истица также указывала, что она вместе со своей малолетней дочерью и братом проживали с отцом одной семьей. В браке она не состояла, в связи с осуществлением ухода за ребенком не работала, отец оказывал ей поддержку, содержал их. С учетом данных обстоятельств смерть отца, являвшегося ее близким родственником и единственным кормильцем, причинила ей сильные нравственные переживания и страдания, повлекла возникновение материальных затруднений.

В счет причиненного морального вреда истица считала подлежащей взысканию компенсацию в размере ... руб.

Требования в части взыскания расходов на организацию похорон истицей в судебном заседании уменьшены до ... руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19.12.2012 г. с МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения Каменского района в пользу Емельяновой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по организации похорон в размере ... руб., убытки по оплате услуг представителя по уголовному делу и при расследовании несчастного случая на производстве в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска Емельяновой Н.В. отказано.

Также с МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения Каменского района в пользу Емельяновой Н.В. взысканы расходы по оплате представителя по гражданскому делу в размере ... руб.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт ссылается на недоказанность обстоятельств дела, положенных в основу выводов суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что факт нахождения истицы на иждивении своего отца - Е.В.В. не подтвержден. Регистрация истицы с погибшим по одному адресу о том, что он являлся кормильцем и полностью содержал Емельянову Н.В., не свидетельствует и приниматься судом в качестве основного доказательства не может. Учитывая, что Емельянова Н.В. является совершеннолетней гражданкой и имеет право на обращение в суд с иском о взыскании алиментов на своего несовершеннолетнего ребенка с бывшего мужа, то ее ссылка на тяжелое материальное положение, по мнению апеллянта, направлена на злоупотребление своим правом и неосновательное обогащение за счет ответчика.

В части взыскания расходов на организацию похорон апеллянт ссылается на то, что предприятием МУП "Коммунальщик" была произведена организация похорон Е.В.В. (покупка необходимых для погребения принадлежностей, оплата катафалка), и понесены расходы на общую сумму ... руб. О возмещении иных расходов на организацию похорон истица во внесудебном порядке в адрес предприятия не обращалась.

Также апеллянт оспаривает выводы суда в части размера взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда, указывая на недоказанность в полном объеме степени ее нравственных переживаний, на наличие вины самого погибшего и на то, что судом в полной мере не учтены требования разумности и справедливости и не принято во внимание финансовое положение предприятия. Апеллянт полагает, что с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда подлежит снижению до ... руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и её представитель, будучи извещенными о месте и времени слушания дела не явились, направив возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности Бабкин И.П. (дов. от 17.12.2012г.), Казмерова А.А. (дов. 07.02.2012г., поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом обращения Емельяновой Н.В. в суд с настоящим иском явилась смерть её отца - Е.В.В., состоявшего в трудовых отношениях с МУП "Коммунальщик" и работавшего ...

Несмотря на то, что апеллянт просит отменить постановленное судом решение, из доводов апелляционной жалобы следует, что решение в части взыскания расходов на организацию похорон в размере ... руб., как и взысканием компенсации морального вреда, в размере указанном прокурором в ходе рассмотрения дела (80.000 руб.), ответчик согласен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны не оспаривали обстоятельств гибели отца истицы.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 22.10.2012г., вступившим в законную силу, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ, признан К.Г.А., работающий ... на предприятии-ответчика

Приговором суда в отношении К.Г.А., установлено, что 22.05.2012г. около 15.00 часов, при выполнении работ по прочистке канализации и канализационных колодцев К.Г.А., не обеспечил контроль за соблюдением норм охраны труда, допустил к проведению работ повышенной опасности слесаря Е.В.В., не проконтролировав применение газоаназизатора. Е.В.В. на дне канализационного колодца, в результате чего последний получил отравление летучими углеводородами, в результате чего умер.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1068, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что обстоятельства гибели Е.В.В. в период исполнения трудовых обязанностей в МУП "Коммунальщик" 22.05.2012 г. при выполнении работ по прочистке канализации и канализационных колодцев и вина К.Г.А., являющегося должностным лицом ответчика, в смерти Е.В.В. установлены материалами уголовного дела N 1-449/12, рассмотренного Каменским районным судом, и доказыванию в данном случае в силу нормы ст. 61 ГПК РФ не подлежат. Факт совместного проживания истицы и ее малолетней дочери в домовладении Е.В.В. подтвержден. Факт проведения истицей похорон сторонами не оспаривался. Расходы, произведенные истицей на организацию поминального обеда, в сумме ... руб. суд признал доказанными.

В части компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что смерть отца истицы, является обстоятельством, которое влечет нравственные страдания и переживания, что является достаточным основанием для взыскания такой компенсации.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом практики компенсационных выплат пострадавшим от преступлений, сложившейся в РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании сумм в возмещение вреда с ответчика, суд исходил из того, что гражданско-правовая ответственность МУП "Коммунальщик" по возмещению вреда, связанного с гибелью его работника, следует из норм закона.

Доводы, изложенные представителями ответчика в опровержение иска, а именно, относительно нахождения Е.В.В. в момент гибели в легкой степени опьянения, а также ссылка на акт о расследовании несчастного случая, составленный ответчиком, судом во внимание не приняты с указанием на то, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненный вред в установленном законом порядке, поскольку причиной смерти Е.В.В. явились не его самопроизвольные действия, а несоблюдение должностным лицом ответчика, которое обязано контролировать надлежащее состояние здоровья работника при допуске его к выполнению трудовых обязанностей, техники безопасности при производстве работ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда на основании ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи со смертью отца истица, вне зависимости от того проживала она с ним вместе, либо отдельно, бесспорно, испытывала нравственные страдания, поскольку смерть отца является невосполнимой утратой.

Как усматривается из материалов дела, требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца истицей не заявлялись, в связи с чем, доводы жалобы, относительно того обстоятельства, состояла либо нет истица на иждивении покойного, где и с кем она проживала, правового значения не имеют.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.1101 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Емельяновой Н.В. о взыскании с МУП "Коммунальщик" в её пользу компенсации морального вреда в размере ... руб., суд, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, в связи с гибелью Е. В.В.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апеллянта о необоснованности определенного судом размера компенсации, морального вреда, трудном финансовом положении ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела, и по мотивам, изложенным в решении отклонены.

Дополнительные доводы апеллянта относительно незаконности представительства Б.О.В. интересов истицы, принимавшей участие в судебном заседании 19.12.2012г., в то время как с 03.12.2012г. являлась муниципальной служащей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая, что оплата её услуг произведена истицей ранее перехода её на муниципальную службу, если таковой и имел место.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: