Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Хаянян Т.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе ГУП РО "Аксайское ДРСУ" в лице его представителя Логиновой И.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Борейко [ФИО]1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 2 марта 2012 года в 21 час. 30 мин. в районе электроопоры NВЛ 120482 на автодороге "Дон" - п. Щепкин - г. Ростов-на-Дону в Аксайском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу, а именно наезд на выбоины в дорожном полотне. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 25 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 52287 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 52287 руб. 64 коп. в возмещение причиненного ущерба, 3000 руб. - расходы по оплате услуг специалиста, 11000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 643 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 2920 руб. - за диагностику автомобиля.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности Токарева А.О., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, Логинова И.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года исковые требования Борейко В.А. удовлетворены частично. В его пользу с ГУП РО "Аксайское ДРСУ" взыскано в возмещение ущерба 52 287 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 643 руб., расходов по оплате услуг специалиста 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1768 руб. 63 коп, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 руб.

С вынесенным решением не согласилось ГУП РО "Аксайское ДРСУ" в лице представителя Логиновой И.В., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что о произошедшем ДТП ответчик не был проинформирован, на место ДТП представители ДРСУ не вызывались в нарушение Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы РФ от 29 мая 1998 года.

Апеллянт ссылается на то, что по факту ДТП никого из должностных лиц ДРСУ к ответственности не привлекали, предписаний об устранении выявленных нарушений в содержании автодороги в адрес ответчика в связи с ДТП не поступало.

Апеллянт не согласен с актом обследования дорожных условий от 2 марта 2012 года, полагая, что размеры выбоин измерялись сотрудником ГИБДД, не имеющим специальных познаний в области измерения дорожных дефектов, в отсутствие представителей обслуживающей дорожной организации, без применения специальных инструментов, способом, который не предусмотрен для таких измерений.

В заседание судебной коллегии Борейко В.А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, представителя Борейко В.А., который просил оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции применил положения ст. 1064 ГК РФ, проанализировал установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу о том, что причиной ДТП явился наезд автомобиля истца на выбоины в дорожном покрытии.

В частности суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-93. Данный участок дороги на основании контракта обслуживается ГУП РО "Аксайское ДРСУ".

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что Борейко В.А., управляя принадлежащей ему автомашиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2 марта 2012 года в 21 час. 30 мин. в районе электроопоры NВЛ 120482 на автодороге "Дон" - п.Щепкин - г.Ростов-на-Дону, совершил наезд на выбоины в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, размер которого по заключению специалиста ИП [ФИО]2 от 25 мая 2012 года составил 52287 руб. 64 коп. и апеллянтом не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-93: имел две выбоины, первая: глубина 12 см, ширина 1,7 м, длина 1,3 м, вторая: глубина 13 см, ширина 1,3 м, длина 1,1 м. Данные замеры произведены незаинтересованным в исходе дела лицом - сотрудником ДПС, и апеллянтом не опровергнуты.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явился наезд автомобиля истца на выбоины в дорожном покрытии. При этом суд учел, что реакция управляющего транспортным средством на изменение дорожной обстановки в результате возникновения неочевидных помех, которые в соответствии с требованиями закона не могли иметь место на участке дороги по которому двигался истец, является индивидуальным психологическим признаком каждого человека, и не может являться основанием освобождения от ответственности виновного лица.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для освобождения лица, ответственного за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, от обязанности возмещения ущерба. Вывод судебного решения о степени вины ответчика в ДТП мотивирован, следует из установленных по делу обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика отсутствием извещения о произошедшем ДТП не могут служить основанием к освобождению его от возмещения причиненного ущерба, поскольку указанный участок автодороги на основании контракта обслуживается ГУП РО "Аксайское ДРСУ", а имеющиеся в деле объективные доказательства причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением материального ущерба истцу апеллянтом не опровергнуты.

Указание в жалобе на то, что по факту ДТП никого из должностных лиц ДРСУ к административной ответственности не привлекали, предписаний ГИБДД об устранении выявленных нарушений в содержании автодороги в адрес ответчика не поступало, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Отсутствие административных санкций в отношении должностных лиц ГУП РО "Аксайское ДРСУ" и соответствующего предписания свидетельствует ненадлежащем административном контроле со стороны органов ГИБДД по вопросу содержания дорожного покрытия и не может служить основанием к освобождению ответчика от возмещения имущественного ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП РО "Аксайское ДРСУ" в лице его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: