Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2280

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

Судей: Немирова А.В., Шинкиной М.В.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.А. обратился в суд с иском к администрации города Шахты об установлении факта проживания и признании приобретшим право пользования квартирой. В качестве третьего лица привлечена Зоренко А.А.

В обосновании иска указал на то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-Д по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью. Решением горисполкома г.Шахты от 12.09.1990г. указанная квартира была предоставлена его отцу - Плотникову А.В. В качестве членов семьи ( детей) ответственного квартиросъемщика в ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.1990г также были указаны: истец Плотников С.А., Плотникова (ныне Зоренко) А.А.

Плотников А.В. умер 11.08.2012г. Плотников С.А. указал, что он фактически с января 2008 года проживал в данной квартире без регистрации, вел с отцом общее хозяйство, ухаживал за престарелым отцом, оплачивал коммунальные услуги. После смерти Плотникова А.В. истец обращался в администрацию города Шахты для заключения с ним договора социального найма, однако такой договор не был заключен.

Истец просил суд установить факт своего проживания в указанном жилом помещении с января 2008 года по настоящее время и признать его приобретшим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, его адвокат Савченко Е.А. просили иск удовлетворить.

Представитель администрации г. Шахты в отзыве просил в иске отказать.

Третье лицо Зоренко А.А. в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против иска не возражала.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012г. исковые требования Плотникова С.А. были удовлетворены.

Суд сослался на ст.ст. 11, 53,54, 69, 70, 82 Жилищного Кодекса РФ, Закон РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Суд указал, что истец Плотников С.А. зарегистрирован в квартире своей бабушки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд исходил из того, что в январе 2008 года истец повторно вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - Плотникова А.В.; истец постоянно проживал по указанному адресу с января 2008 года, вел с отцом совместное хозяйство, участвовал в оплате коммунальных услуг, покупке лекарств для отца.

Суд указал, что после смерти Плотникова А.В. (11.08.2012г.) истец остался проживать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поддерживал жилье в надлежащем состоянии, нес все расходы по оплате за наем, выплачивал коммунальные платежи. Суд дал оценку предоставленным истцом доказательствам.

С таким решением не согласилась администрация г.Шахты, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ответчик полагал вывод суда о совместном проживании истца и нанимателя квартиры необоснованным. Администрация считала, что судом не были установлены и не нашли отражения значимые для дела обстоятельства, как то: причины регистрации истца не по месту жительства отца, а по месту жительства бабушки. Договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2010г. свидетельствует о том, что при жизни отец не собирался вносить истца в договор найма. Истец и его отец не обращались в администрацию г. Шахты, УФМС с целью регистрации истца в качестве проживающего в квартире. Истец не представил суду доказательств выполнения им требований ст. 49, 52 ЖК РФ, необходимых для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма. Администрация г. Шахты не согласна с выводом суда о том, что истец вел совместное с отцом хозяйство, оплачивал коммунальные платежи и покупал лекарственные препараты для отца, поскольку они не подтверждены доказательствами. Судом не установлено, по какой причине истец, достигший 32 лет, якобы вселился в квартиру отца как член его семьи.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Плотникова С.А., его представителя Савченко Е.А., Зоренко А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Статья 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодателъ может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их не совершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Нанимателем квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся Плотников А.В. Истец является сыном Плотникова А.В. Согласие наймодателя в данном случае на вселение истца к Плотникову А.В. не требовалось. Для нанимателя и члена его семьи установлены равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, что предусмотрено ст. 67, 69 ч.2 ЖК РФ.

Сама по себе регистрация в качестве проживающего или отсутствие таковой не свидетельствует о правах гражданина на то или иное жилое помещение и об объеме таких прав.

По делу Плотниковым С.А. были предоставлены суду доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: его вселение в квартиру с разрешения отца в 2008 году и проживание в ней на правах члена семьи нанимателя. Суд дал оценку показаниям свидетелей, представленным Плотниковым С.А. документам об оплате за наем и об оплате коммунальных платежей за квартиру истцом.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца и предоставленные им доказательства и обосновывающих позицию администрации г.Шахты, ответчик суду первой инстанции не предложил. Все участие в деле ответчика в суде первой инстанции свелось к предоставлению устных и письменных возражений на иск. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательства об обстоятельствах, на которые ссылался ответчик, должны были предоставляться суду именно администрацией г.Шахты.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на договор найма от 12.01.2010г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не может принимать новые доказательства, которые безосновательно не предоставлялись стороной суду первой инстанции. Ни указанный договор найма, ни справка МУ УГХ и копии адресных справок, приложенные ответчиком к жалобе, безосновательно не предоставлялись администрацией г.Шахты суду первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обоснований невозможности для ответчика предоставить эти документы суду первой инстанции.

Следует отметить, что несоблюдение нормы о необходимости внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания вселившихся позднее членов семьи нанимателя в данном договоре, само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи - что установлено п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При том условии, что истец вселился в спорную квартиру при жизни нанимателя, с его согласия и в качестве члена его семьи, положения ст.49, 52 ЖК РФ, на которые ответчик ссылался в жалобе, по данному делу неприменимы. Отношения по социальному найму не могут быть прекращены в силу ст. 83 ч.5 ЖК РФ, поскольку имеется лицо - член семьи умершего нанимателя, с которым в силу закона может быть заключен новый договор найма.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи