Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: судьи Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Скоробогатовой Л.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Козаренко И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Скоробогатовой Л.И. о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать со Скоробогатовой Л.И. причиненный ему ущерб на сумму 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником строений и земельного участка по адресу 11.04.2005 года 1/2 доля этого домовладения и земельного участка была продана за 400 000 рублей ответчице Скоробогатовой Л.И.

На земельном участке ответчица возвела новое строение, для оформления коммуникаций истцом была выдана доверенность, в том числе с правом распоряжения недвижимым имуществом. Воспользовавшись этой доверенностью, ответчица продала 28 марта 2012 года оставшуюся у истца 1/2 долю домовладения и земельного участка своей дочери за 700 000 рублей. Полученные от продажи этой доли домовладения и земельного участка денежные средства ответчица истцу не передала.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2012 года исковые требования Козаренко И.Д. удовлетворены.

Суд взыскал со Скоробогатовой Л.И. в пользу Козаренко И.Д. 700 000 рублей в качестве возмещения ущерба, в доход федерального бюджета 10 200 рублей в качестве государственной пошлины.

Скоробогатова Л.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об отказе истцу в иске.

Податель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств передачи Скоробогатовой Л.И. денежных средств вырученных от продажи доли домовладения Козаренко И.Д. необоснованны, так как передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от покупателя, а также запись в самом договоре.

Также указывает, что. является совместно с Козаренко И.Д. собственником 1/2 доли домовладения, они самостоятельно инициировали продажу принадлежащего им имущества, согласовывали условия договора купли-продажи и цену.

По мнению Скоробогатовой Л.И., суд не учел факт проживания Козаренко И.Д. у ее сестры которая совместно с Головенко Н.И. оказывают на него психологическое давление.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Скоробогатовой Л.И. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2012 г. представитель Козаренко И.Д. по доверенности Скоробогатова Л.И. по договору купли-продажи продала за 700 000 рублей 1/2 долю домовладения по адресу: г., собственником которого был истец.

700000 руб. были получены Скоробогатовой Л.И., что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 982, 986, 974, 988, 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что полученные 28 марта 2012 года 700 или 350 тысяч рублей были переданы истцу. Суд указал, что не представлено сведений, о разделе между супругами Козаренко И.Д. и. совместного имущества, который бы предоставлял право распоряжаться денежными средствами истца, полученными от продажи доли именно этого домовладения.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из пояснений Козаренко И.Д. денежные средства в размере 700000 руб., полученных по договору купли-продажи жилого помещения истца, ответчица ему не передавала (л.д.46). Скоробогатовой Л.И. не отрицается это обстоятельство, Она пояснила, что денежную сумму по расписке передала своей матери, которая, в свою очередь, половину денежной суммы передала истцу.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

В силу вышеизложенных положений закона, Скоробогатова Л.И., действуя на основании доверенности, должна была передать истцу без промедления все полученное по сделке. Согласия истца на передачу денежных средств получено не было. Доверенностью от 04.05.2011 г. такие полномочия не оговаривались. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства в размере 700000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, были переданы супруге Козаренко И.Д., которая, в свою очередь, половину денежной суммы передала в присутствии свидетелей истцу, в счет раздела имущества супругов и с согласия Козаренко И.Д., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ответчик представила расписку от 28.03.2012 года в получении 700000 рублей. Сведений, что эти денежные средства переданы истцу материалы дела не содержат.

Доводы о том, что. является совместно с Козаренко И.Д. собственником 1/2 доли домовладения, они самостоятельно инициировали продажу принадлежащего им имущества, согласовывали условия договора купли-продажи и цену, так же не имеют правового значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд не учел факт проживания Козаренко И.Д. у его сестры, которая совместно с оказывают на него психологическое давление являются субъективным необоснованным мнением апеллянта, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, и, по сути, сводятся к формальному несогласию с постановленным решением, что не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: