Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Хаянян Т.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Кужельного В.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кужельный [ФИО]1 обратился в суд с иском к ООО "Фирма ЖКХС", МКУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира не приватизирована истцом и является муниципальной собственностью. Кужельный В.М. оплачивает электроэнергию по счетчику, однако с марта 2011 года ответчик ООО "Фирма ЖКХС" без предупреждения истца стало взимать плату за электроэнергию не по показаниям установленного на лестничной площадке электросчетчика, а по установленному нормативу потребления.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "УО "Квадро", а из числа ответчиков исключено МКУ ДМИБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом последних уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать ООО "Фирма ЖКХС" произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по показаниям электросчетчика за период с 1 марта 2011 года по 31 августа 2012 года, аннулировать счета за электроэнергию за период с 1 марта 2011 года по 31 августа 2012 года, обязать ООО "УО "Квадро" произвести перерасчет оплаты электроэнергии по показаниям электросчетчика за период с 1 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года, а также взыскать с ООО "Фирма ЖКХС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Кужельный В.М. и его представитель по доверенности Кужельная Л.А. исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фирма ЖКХС" по доверенности Сулима Л.В. исковое заявление не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отношении надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ООО "УО "Квадро" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился Кужельный В.М., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт утверждает, что замена электросчетчика его квартиры не была произведена в установленные законом сроки до 1 марта 2011 года не по его вине, а по вине наймодателя МКУ ДМИБ Ворошиловского района, отвечающего за замену счетчика. В свою очередь ответчик обязан произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за период с 1 марта 2011 года по 31 августа 2012 года по показаниям ранее установленного электросчетчика.

Апеллянт указывает на то, что к нему как нанимателю муниципальной квартиры по договору социального найма нормы жилищного законодательства относительно использования исправных приборов учета и начисления коммунальных услуг, не имеют никакого отношения. Считая, что в соответствии со ст.69 и ст.153 ЖК РФ он регулярно и ежемесячно в установленные законом сроки, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апеллянт утверждает, что электросчетчик находился в исправном состоянии, полагая, что доказательств его неисправности суду предоставлено не было.

Кужельный В.М. считает, что замену электросчетчиков на более высокий класс точности согласно Постановлению Правительства РФ и местных органов власти должен производить собственник жилого помещения, а именно наймодатель МКУ "ДМИБ Ворошиловского района", а не наниматель Кужельный В.М.

Также апеллянт ссылается на договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании услуг по электроснабжению, заключенный с ним, в соответствии с п.4.2.2 которого, он, как потребитель электроэнергии обязан своевременно, в установленные законом сроки, оплачивать потребленную электроэнергию только по показаниям электросчетчика.

Согласно п.4.3 этого договора, при установке расчетных электросчетчиков на лестничных площадках (счетчик находился на лестничной площадке) ответственность за их сохранность и целостность несет жилищная организация, в ведении которой находится дом.

Согласно п.5.2 этого договора потребителю запрещается самовольно менять приборы учета.

Апеллянт указывает на то, что он обратился в Управляющую компанию ООО "Фирма ЖКХС", а затем в МКУ "ДМИБ Ворошиловского района" с просьбой заменить электросчетчик, однако просьба не была удовлетворена. И только 1 ноября 2012 года ООО "Управляющая организация Квадро" произвела замену электросчетчика по своей инициативе и с 1 ноября 2012 года плату за электроэнергию стала начислять по показаниям нового электросчетчика.

Апеллянт ссылается на то, что в Акте от 8 декабря 2012 года об установке электросчетчика были допущены существенные ошибки: истец указан собственником, а не нанимателем квартиры, причиной замены электросчетчика указана его неисправность. И только 15 января 2013 года ООО "Управляющая организация Квадро" устранила ошибки, указанные в Акте, и выдала Акт установки N14 от 15 января 2013 года в новой редакции. В связи с чем ООО "УО Квадро" согласилась с необоснованностью взимания платы по нормативу и произвела перерасчет за период с 1 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ООО "УО Квадро" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Фирма ЖКХС", просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 155, п.1 ст. 157 ЖК РФ, п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между наймодателем МУФЗ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (универсальным правопреемником которого является МКУ "ДМИБ Ворошиловского района") и нанимателем Кужельным В.М. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 5.1.3 этого договора наниматель обязуется соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, в том числе бережно относится к жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, а при обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению, и в необходимых случаях сообщить о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу, обеспечить сохранность индивидуальных приборов учета.

Из материалов дела видно, что согласно Акту от 8 декабря 2012 года N384 до 1 ноября 2012 года в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоял электросчетчик СО-5у, который был заменен в связи с его неисправностью.

Согласно представленному в материалы дела письму заместителя генерального директора Ростовского ЦСМ от 29 июля 1999 года N 45\12-2\1869 счетчики электрической энергии СО вынесены из Госреестра РФ и не могут применяться на территории РФ.

Установив, что электросчетчик СО-5у, установленный в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 1 марта 2011 года по 31 августа 2012 года, с 1 сентября 2012 года по 31 октября 2012 года был исключен из государственного реестра измерительных средств и не мог применяться для расчета и оплаты электроэнергии, нанимателем которой является истец, суд первой инстанции признал требования Кужельного В.М. незаконными и необоснованными, отказав в удовлетворении его требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. п. 4.1.3, 4.1.5 договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между наймодателем МУФЗ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (универсальным правопреемником которого является МКУ "ДМИБ Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону) и нанимателем Кужельным В.М., следует, что наймодатель принял на себя обязательства обеспечить техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования; обеспечить в квартире нанимателя ремонт санитарно-технического и иного оборудования, вызванные нормальным износом при отсутствии вины нанимателя.

Со своей стороны наниматель - Кужельный В.М. принял на себя обязательство, в частности по п. 5.1.5 договора найма обеспечить доступ представителям наймодателя для осмотра технического состояния приборов учета и контроля, а также для выполнения необходимых работ для их обслуживания и устранения аварийных ситуаций. Указанная обязанность в отношении прибора учета электрической энергии выполнена нанимателем в полном объеме, поскольку данный прибор установлен на лестничной площадке, что сторонами не оспаривалось.

Оплата за проведение наймодателем указанных работ включена в состав платы за пользование жилым помещением в соответствии с разделом 6 договора найма. Данную оплату Кужельный В.М. производил в полном объеме.

В соответствии с заключенным с Кужельным В.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договором на оказание услуг по электроснабжению физических лиц потребитель электроэнергии обязан своевременно, в установленные законом сроки, оплачивать потребленную электроэнергию только по показаниям электросчетчика (п.4.2.2); при установке расчетных электросчетчиков на лестничных площадках (счетчик находился на лестничной площадке) ответственность за их сохранность и целостность несет жилищная организация, в ведении которой находится дом (п.4.3); потребителю запрещается самовольно менять приборы учета (п.5.2).

Пунктом 2.5.59 Устава МКУ "ДМИБ Ворошиловского района" города Ростова-на-Дону одной из уставных целей деятельности данного учреждения является обеспечение оснащения приборами учета коммунальных услуг, потребляемых в муниципальных квартирах, помещениях, зданиях, находящихся в управлении МКУ. Надлежащее качество таких приборов учета предполагается системой действующего законодательства.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и действующих с 1 сентября 2012 года, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Аналогичный вывод об обязанности собственника жилого или нежилого помещения по надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене приборов учета позволяет сделать и системный анализ приведенного выше, действовавшего до 1 сентября 2012 года, законодательства, регулирующего данные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в системе действовавшего правового регулирования спорных правоотношений на нанимателя жилого помещения не могла быть возложена имущественная ответственность (в частности в виде иного порядка определения размера платы за потребленную электроэнергию) за несвоевременную замену прибора учета, исключенного из государственного реестра и не подлежащего использованию.

В данной ситуации действия ООО "Фирма ЖКХС" в отношении потребителя коммунальных услуг Кужельного В.М. нельзя признать законными. Необоснованное начисление потребителю повышенной платы за коммунальную услугу ведет к нарушению его прав, гарантированных положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенные права потребителя Кужельного В.М. подлежат восстановлению путем обязания ООО "Фирма ЖКХС" произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию за период с 1 марта 2011 года по 31 августа 2012 года по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании показаний индивидуального прибора учета за указанный период, с аннулированием ранее выставленных за указанный период счетов оплаты за электрическую энергию.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с дальнейшими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика нарушены законные права потребителя Кужельного В.М., судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ и требований разумности и справедливости - в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о восстановлении нарушенного права в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в том числе после поступления в суд искового заявления, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, и принимая во внимание фактическое выполнение ООО "УО Квадро" требований Кужельного В.М. в остальной части иска, судебная коллегия в остальной части решение суда первой инстанции находит возможным оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма ЖКХС" отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым обязать ООО "Фирма ЖКХС" произвести перерасчет оплаты за электрическую энергию за период с 1 марта 2011 года по 31 августа 2012 года по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании показаний индивидуального прибора учета за указанный период, аннулировав ранее выставленные за указанный период счета оплаты за электрическую энергию. Взыскать в пользу Кужельного [ФИО]1 с ООО "Фирма ЖКХС" в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, всего - 1500 рублей. Взыскать с ООО "Фирма ЖКХС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кужельного В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: