Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: судьи Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Лухтан А.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Белик А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Белик С.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в котором просил исключить из описи и признать за ним право собственности на телевизор "FUNAI" диагональю 54 см черного цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей; телевизор ГОРИЗОНТ черного цвета диагональю 54 см, бывший в употреблении, с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей; стиральную машину "ELENBERG" белого цвета, модель VM-4515, бывшую в употреблении, стоимостью 1000 рублей; стенку мебельную цвета "светлый орех", бывшую в употреблении, стоимостью 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2012 года по исполнительному производству N23246/10/76/61/СД, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отела УФССП России по РО арестовал и описал имущество истца, принадлежащее ему и находящееся в его квартире по адресу, а именно: телевизор "FUNAI" диагональю 54 см черного цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей; телевизор ГОРИЗОНТ черного цвета диагональю 54 см, бывший в употреблении, с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей; стиральную машину "ELENBERG" белого цвета, модель VM-4515, бывшую в употреблении, стоимостью 1000 рублей; стенку мебельную цвета "светлый орех", бывшую в употреблении, стоимостью 2000 рублей.

Должником по исполнительному производству N 23246/10/76/61/СД истец не является, проживает в указанной квартире вместе со своим мужем Белик А.С. Должник по указанному исполнительному производству Белик С.А. не проживает в квартире примерно с 2000 года, арендует иное жилье со своей семьей. Поскольку в арендуемом жилье его не регистрируют по месту жительства, то он зарегистрирован в квартире истца по адресу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года исковые требования Белик А.М. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Лухтан А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что доводы Белик А.М. о том, что должник Белик С.А. проживает по другому адресу и только прописан по адресу проживания Белик А.М. не соответствует действительности.

Договор найма жилого помещения суду не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Лухтан А.П.

, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО имеется сводное исполнительное производство N 23246/10/76/61/СД в и должника Белик С.А.

Согласно акту описи и ареста имущества от 18.09.2012 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество находящееся в квартире 23, расположенной по адресу: собственником которой является истец: - телевизор "FUNAI" диагональю 54 см черного цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей; - телевизор "ГОРИЗОНТ" черного цвета диагональю 54 см, бывший в употреблении, с пультом дистанционного управления, стоимостью 500 рублей; - стиральную машину "ELENBERG" белого цвета, модель VM-4515, бывшую в потреблении, стоимостью 1000 рублей; - стенку мебельную цвета "светлый орех", бывшую в употреблении, стоимостью 2000 рублей.

Истцом представлены товарные чеки в доказательство того, что ему принадлежит имущество описанное и арестованное в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно акту описи и ареста имущества от 18.09.2012 года и находящееся в его квартире Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 223, 224 ГК РФ, 56 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при описи и аресте имущества истца по месту регистрации должника в квартире, не проверил информацию о принадлежности имущества и не располагал достаточными данными, указывающими на принадлежность указанного имущества.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что постановлением от 23.12.2010 года мирового судьи судебного участка N 6 г. Таганрога о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ следует, что Белик С.А. зарегистрирован в квартире 23, расположенной по адресу: однако не проживает. В связи с чем мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении. Аналогичные обстоятельства установлены и изложены в заочном решении от 15.06.2004 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является собственником имущества, на которое был наложен арест, а также учитывая, что он должником по исполнительному производству не является, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лухтан А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: