Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: судьи Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Левченко Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин Д.А. обратился в суд с иском к Левченко Т.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с Левченко Т.А. суммы ущерба в размере 4558 рублей, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховые выплаты в размере 205179,23 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5251 рублей 79 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей, услуг эксперта в размере 2700 рублей и почтовых расходов в размере 560 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Таганроге, водитель автомобиля государственный регистрационный знак, Левченко Т.А. допустила столкновение с транспортным средством Чаплыгина Д.А., чем причинила повреждения передней и задней части его автомобиля Гражданская ответственность Левченко Т.Д. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением на получение страхового возмещения.

По результатам проведенной экспертизы экспертом было составлено заключение N 19147, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 288832 рублей 90 копеек, в том числе, с учётом износа - 275527 рублей 88 копеек, а также утрата товарной стоимости в размере 38297 рублей.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО "Гедон-Юг" были выписаны счета на ремонт на сумму 182650 рублей и счет N307 от 19.08.2011г. на сумму 276604 рублей 15 копеек.

16 августа 2011 года страховая компания перечислила Чаплыгину Д.А. страховое возмещение в сумме 108645 рублей 65 копеек, однако сумма указанной выплаты не компенсирует причиненный ущерб.

Левченко Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Чаплыгину Д.А., ОАО "Энергетическая страховая компания", Российскому союзу автостраховщиков, в котором, окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в солидарном порядке с Чаплыгина Д.А. и Энергетической страховой компании (ЭСКО) в судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10714 рублей 93 копейки, на оплату государственной пошлины в размере 6100 рублей, расходы за поданные объявления по установлению свидетелей ДТП в размере 482 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2011 года виновником ДТП согласно выводам экспертного заключения от 19.01.2012 г. является Чаплыгин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в Энергетической страховой компании "ЭСКО".

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно калькуляции, акта выполненных ремонтных работ N 110311/071840 от 17.08.2011г., составленного, стоимость ремонта автомобиля составляет 377034 рублей 93 копейки. Стоимость экспертизы составила 10714 рублей 06 копеек. Общая сумма ущерба составила 387748, 99 рублей. Впоследствии Левченко Т.А. отказалась от исковых требований о взыскании 387748, 99 рублей, просила лишь взыскать с Чаплыгина Д.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10714 рублей 93 копейки, на оплату государственной пошлины в размере 6100 рублей, расходы за поданные объявления по установлению свидетелей ДТП в размере 482 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей(л.д.14-15т.2). Отказ принят судом и производство по делу прекращено(л.д.38т.2)

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2012 года исковые требования Чаплыгина Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чаплыгина Д.А. сумму ущерба в размере 48266 рублей 79 копеек, расходы на представителя в размере 3528 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1235 рублей 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Чаплыгина Д.А. отказал.

Левченко Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, вынести новое решение, по которому признать виновным в ДТП Чаплыгина Д.А. и удовлетворить заявленный к нему иск.

В жалобе утверждается, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля Фольксваген Тигуан Чаплыгин Д.А. и это обстоятельство подтверждено заключением эксперта.

Кроме того, обращено внимание, что суд в описательной части решения ничего не отразил о встречном исковом заявлении, рассмотрение которого происходило в рамках одного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Левченко Т.А., судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2011 года в 11 час. 40 мин. в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, под управлением Левченко Т.А., и автомобиля марки, под управлением Чаплыгина Д.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль под управлением Левченко Т.А, двигался по улице Больничной в городе Таганроге в направлении улицы Транспортной и столкнулся с автомобилем под управлением Чаплыгина Д.А., совершавшим маневр поворота налево.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1083 ГК РФ, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что причинение механических повреждений автомобилей находятся в причинно следственной связи как с действиями водителя Чаплыгина Д.А., который совершая обгон, не принял мер предосторожности и не убедился в отсутствии транспортных средств, так и с действиями водителя Левченко Т.А., которая не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а также приступила к обгону автомобиля с правой стороны.

Оценивая доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходил из принципа смешанной вины, и учитывая, что конкретную степень вины обоих водителей определить не представляется возможным, устанавливает равную степень вины (по 50%) Чаплыгина Д.А. и Левченко Т.А. в совершении ДТП, и в возникновении ущерба.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого постановлением инспектора по года Левченко Т.А признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение требований пунктов 8.1. 10.1 и 11. 1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Чаплыгина Д.А. установлено не было.

С целью определения обстоятельств ДТП, а также установления наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ определением суда от 25 октября 2011 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 5431-5432 07-2 от 19.01.2012 г. столкновение автомобиля и автомобиля было попутным, угловым. В контакт вошли: правая сторона передней части автомобиля и левая боковая сторона автомобиля. Угол между продольными осями автомобилей "в момент контакта составлял ориентировочно 10-15 градусов. При этом автомобиль находился правее полосы движения автомобиля и пересекал полосу движения последнего справа налево. Далее происходила взаимная деформация контактирующих частей. После выхода из контакта автомобили продолжили движение вперед и влево, и остановились в положении, зафиксированном на схеме осмотра места ДТП.

Установить место столкновения, расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части и относительно начала следов торможения автомобиля не представляется возможным, так как на схеме осмотра места ДТП отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие судить об этом, отсутствуют следы бокового сдвига, качения колес транспортных средств до столкновения. Также эксперт установил, что механизм столкновения не противоречит обстоятельствам ДТП, а именно тому, что автомобиль перед столкновением выполнял поворот налево на территорию АЗС, а водитель автомобиля производила обгон по стороне встречного движения.

На основании оценки обстоятельств ДТП эксперт пришел к следящим выводам:

водителю автомобиля в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения данного столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ: путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля имел возможность предупредить (предотвратить) столкновение с движущимся левее в попутном направлении в стадии обгона автомобилем; действия водителя автомобиля в данной дорожной ситуации следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП

Водителю автомобиля в рассматриваемом событии при обгоне колонны автомобилей по левой стороне проезжей части и отсутствии встречного транспорта надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ;

-решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля торможением предотвратить столкновение с автомобилем "не представляется возможным из-за отсутствия необходимых для исследования исходных данных:

- решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля требованиям Правил дорожного движения РФ и о причинной связи между ее действиями и фактом ДТП возможно только после уточнения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля торможением предотвратить столкновение с автомобилем, выполнявшим поворот налево вне перекрестка.

Суд сделал правильный вывод, что столкновение, транспортных средств, произошедшее при дорожно-транспортном происшествии следует расценивать как взаимодействие источников повышенной опасности и, как следствие, при разрешении данного спора подлежит применению часть 3 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, вред возмещается на общих основаниях в зависимости от вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Левченко Т.А. о том, что Чаплыгин Д.А. является виновным в ДТП и якобы это обстоятельство подтверждено заключением эксперта, являются не состоятельными. Из заключения эксперта следует, что оба водителя нарушили правила движения.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение эксперта, другие доказательства по делу, пришел к выводу, что водитель Левченко Т.А. в данной дорожной ситуации нарушила требования п.п.10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка, что суд в описательной части решения ничего не отразил о встречном исковом заявлении, несостоятельна. Из материалов дела следует, что Левченко Т.А. отказалась от исковых требований о взыскании 387748, 99 рублей и отказ принят судом, производство по делу прекращено.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения иска ответчиками по встречному иску. Помимо этого, суд признал обоюдную вину водителей в ДТП. Кроме того, вопрос в части распределения судебных расходов может решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: