Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Тахирова Э.Ю., Перфиловой А.В.

при секретаре: Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Мазур Н.А. - Погорелова Н.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мазур Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Овчинникова Е.В. о признании недействительным договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Мазур Н.А. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ней и агентством недвижимости " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице ИП Овчинниковой Е.В. был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании информационных услуг покупателю.

Согласно п. 1.1 указанного договора ИП Овчинникова Е.В. приняла на себя обязательства оказать услуги, связанные с поиском, подбором и предоставлением информации о вариантах продажи, обмена, аренды объектов недвижимости. Данные обязательства включали в себя поиск информации об объекте недвижимости (п. 2.1.1), подбор вариантов для просмотра (п.2.1.2), консультационно-справочные услуги по оформлению договоров купли-продажи, обмена, аренды недвижимости (п.2.1.4).

В акте передачи информации, являющемся неотъемлемой частью договора, указан объект недвижимости - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость которой составляет 820000 рублей.

Денежные средства в размере 30000 рублей, оплата которых предусмотрена п.3.1 указанного договора в случае заключения предварительного договора купли-продажи, Мазур Н.А. передала ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается кассовым чеком.

Истец указала, что на момент заключения и исполнения спорного договора данного объекта недвижимости не существовало в натуре, поскольку по указанному адресу находился индивидуальный жилой дом, приобретенный на основании договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на имя Овчинниковой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент заключения спорного договора Овчинникова Е.В. не могла распоряжаться квартирой по причине отсутствия квартиры как объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства истец просила признать недействительным договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании информационных услуг, взыскать с Овчинниковой Е.В. в пользу Мазур Н.В. стоимость оплаченных услуг по договору в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6173,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы.

Овчинникова Е.В. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать обязательства, взятые на себя ИП Овчинниковой Е.В. по договору об оказании информационных услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненными в полном объеме, в связи с приобретением Мазур Н.А. и [ФИО]9 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Овчинникова Е.В. ссылалась на то, что обязательства, принятые ею на себя, были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют передача исполнителю денежных средств за оказанные услуги, подписи сторон в договоре об оказании информационных услуг и акте передачи информации к нему.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Мазур Н.А. к ИП Овчинниковой Е.В. о признании недействительным договора, взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования ИП Овчинниковой Е.В. к Мазур Н.А. судом удовлетворены в полном объеме.

Суд признал обязательства по договору об оказании информационных услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выполненными надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным решением, Мазур Н.А. в лице своего представителя Погорелова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что договор на оказание информационных услуг, являющийся предметом спора, оказан не был, поскольку Мазур Н.А. был показан только план поэтажного расположения квартир. Ссылка суда на то, что Мазур Н.А. была продемонстрирована АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является несостоятельной, поскольку на тот момент данная квартира ещё не существовала, дом построен не был.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.779 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что ИП Овчинникова Е.В. в рамках заключенного договора оказало ответчику информационную услугу по подбору объекта недвижимости, а также его показу.

В соответствии с положением части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между Мазур Н.А. и ИП Овчинниковой Е.В., является оказание услуг, связанных с поиском, подбором и предоставлением информации о вариантах продажи, обмена, аренды объектов недвижимости.

В случае заключения предварительного договора купли-продажи с использованием предоставленной исполнителем информации, Мазур Н.А. должна выплатить исполнителю ИП Овчинниковой Е.В. вознаграждение за оказанные услуги в сумме 30000 рублей.

Согласно акту передачи информации, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Мазур Н.А. была передана информация об объекте недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена которого составляет 820000 рублей.

То обстоятельство, что Мазур Н.А. передала ИП Овчинниковой Е.В., предусмотренную договором денежную сумму за предоставление информации в размере 30000 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года свидетельствует о том, что она была согласна с приобретением ею на тот момент объекта недвижимости - документально оформленной как доли в праве общей долевой собственности в размере 8/300 на земельный участок и жилой дом литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, информацию о котором ей предоставила ИП Овчинникова Е.В.

Согласно ст.60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Овчинникова Е.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства об оказании информационных услуг, предусмотренных договором об оказании информационных услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре об оказании информационных услуг, акте передачи информации по нему, а также передачей исполнителю денежных средств за оказанные услуги.

Таким образом, совокупность вышеназванных доказательств, свидетельствует о том, что обязательства сторонами по договору были исполнены в полном объеме, что позволяет сделать вывод о том, что сумма в размере 30 000 рублей Мазур Н.А. была внесена ИП Овчинниковой Е.В. обоснованно и в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазур Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: