Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Корниловой Т.Г., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Жиленко В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

В иске указано, что между администрацией г. Ростова-на-Дону и Жиленко В.Н. был заключен договор аренды земельного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с условиями договора, ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1032 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях строительства индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается с 03.09.1996 года по 26.06.2045 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право без возмещения арендатору понесенных затрат на освоение земельного участка и упущенной выгоды досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях:

- использование арендатором земельного участка или его части не по целевому назначению;

- невыполнение арендатором условий предоставления земельного участка, предусмотренных настоящим договором.

24.01.2012 года отделом муниципального контроля Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был обследован земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1032 кв.м., в результате чего установлено, что участок не огорожен, объектов недвижимости нет.

27.03.2012 года Жиленко В.Н. направлено предупреждение о том, что участок не используется в соответствии с условиями договора, с указанием о необходимости начать освоение земельного участка и представить в департамент доказательства освоения земельного участка в срок до 09.05.2012 года. Однако ответчик документы подтверждающие факт освоения земельного участка не представил, в связи с чем, 05.05.2012 года в адрес Жиленко В.Н. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с его неосвоением и непредставлением документов, подтверждающих его освоение.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2012 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Жиленко В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Бандурка А.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда неправомерным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в городе Ростове-на-Дону действовало постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 27.06.1996 года N 964 "Об аренде земельных участков в г. Ростове-на-Дону", которым был утвержден типовой договор аренды земельного участка, в соответствии с которым и был заключен спорный договор аренды. Но, поскольку у сторон отсутствует подлинный договор аренды земельного участка, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений условий договора ответчиком.

Кроме того, апеллянт считает, что ответчиком нарушен пункт 3.1 типового договора аренды, в соответствии с которым Жиленко В.Н. не производится действий направленных на освоение земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,., рассмотрев дело в отсутствие представителя ДИЗО г.Ростова- на-Дону, Жиленко В.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 450, 452, 606, 609, 615, 619 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора.

Из материалов дела следует, что Жиленко В.Н. обращался в ДИЗО г.Ростова-на-Дону о выдаче ему копии договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с отказом в предоставлении копии договора, Жиленко В.Н. оспаривал действие ДИЗО г. Ростова-на-Дону в невыдаче копии договора аренды. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.06.2008 года суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону выдать Жиленко В.Н. копию договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением президиума Ростовского областного суда решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2008 года было отменено, в связи с неисполнимостью принятого решения из-за отсутствия оригинала договора, что делало невозможным полное воспроизведение содержащихся в нем информации и его внешних признаков.

Впоследствии, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Жиленко В.Н. об истребовании договора аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, ввиду отсутствия у сторон оргинала договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также суд указал, что представленный истцом типовой договор аренды не является надлежащим доказательством заключения договора на условиях, предусмотренных типовым договором. Кроме того, суд указал, что поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчиком нарушен хотя бы один из пунктов договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то и оснований для его расторжения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал на то, что договор аренды был оформлен в соответствии с постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 27.06.1996 года N 946 "Об аренде земельных участков в г. Ростове-на-Дону", которым утвержден типовой договор аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.1 типового договора аренды земельного участка арендодатель имеет права без возмещения арендатору понесенных затрат на освоение земельного участка и упущенной выгоды досрочно расторгнуть настоящий договор в случаях: использования арендатором земельного участка или его части не по целевому назначению; невыполнение арендатором условий предоставления земельного участка, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что Постановлением N 317 от 26.06.1996 года "О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или в аренду сроком на 49 лет, расположенного севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения малого совета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов за N 12/3 от 30.06.1992 года, Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону N 397, постановлением Главы администрации Ворошиловского района N 318 от 27.06.1995 года, личных заявлений граждан, предоставлены гражданам земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, расположенных севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность за плату или в аренду сроком на 49 лет, обязали граждан оформить в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства на право собственности на земелю или договоры на аренду земли.

Указанным постановлением Жиленко В.Н. был предоставлен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1032 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается архивной справкой от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону администрации г. Ростова-на-Дону и Жиленко В.Н. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка. В соответствии с указанным договором аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1032 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства индивидуального жилого дома.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с условиями договора, для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ основанием прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя является неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку у сторон подлинного договора аренды земельного участка не имеется, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.06.2008 года, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2011 года, объяснениями сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком условий договора.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: