Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Романова П.Г.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Поваляева К.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Поваляев К.Г. обратился в суд с иском к Погосяну А.А., третьи лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону в лице отдела Архитектуры Первомайского района, Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованием о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, запрете регистрации права собственности, запрете принятия и ввода в эксплуатацию жилого дома, сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором без разрешительной документации, на межевой границе с истцом самовольно начал незаконное строительство двухэтажного жилого дома, что повлекло за собой нарушения нормативного значения продолжительности инсоляции и естественного освещения земельного участка Поваляева А.Г. В процессе производства строительных работ по возведению 2-го этажа, на обращение истца к Погосяну А.А. о прекращении незаконного строительства, истцом был получен отрицательный ответ, в связи с чем, 31 июля 2012 года он обратился с письменным заявлением в Администрацию Первомайского района города Ростова-на-Дону, 10 августа 2012 года им был получен ответ о том, что Погосян А.А. не обращался в администрацию района за получением разрешения на строительство жилого дома, с рекомендациями в случае возникновения спора разрешать его в судебном порядке.

Истец заявлял, что ответчик вывел газовую трубу на участок истца, что свидетельствует о невозможности её обслуживания по причине отсутствия непосредственного доступа к ней с участка, принадлежащего ответчику.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать строение, возводимое ответчиком, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанную постройку, запретить органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрацию права собственности и выдачу свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества, запретить органам Архитектуры Первомайского района принимать и вводить в эксплуатацию жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Тяпкова М.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Погосян А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Хошафова И.Х. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - отдел Архитектуры Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Поваляева К.Г. к Погосяну А.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, запрете регистрации права собственности, запрете принятия и ввода в эксплуатацию жилого дома, об обязании снести самовольно возведенную постройку своими силами и за свой счет, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Поваляев К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права ссылается в своем решении на обстоятельства, которые не соответствуют действительности, а именно на тот факт, что ответчик получил согласие на производство реконструкции жилого дома у соседей смежных земельных участков, тогда как таких доказательств суду не представлено. Кроме того, суд не вызвал вышеуказанных заинтересованных лиц в судебное заседание, для дачи соответствующих пояснений, чем нарушил нормы материального права и принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Апеллянт настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия истца на реконструкцию жилого дома.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что произведение Поваляевым К.Г. работ по строительству своего дома не в соответствии с полученным им разрешением повлекло за собой уменьшение противопожарного разрыва между строениями, принадлежащими сторонам, не рассматривались в судебном заседании и отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Также апеллянт указывает на то, что по имеющимся в материалах дела видно, что старая постройка жилого дома не стояла на меже и не совпадает фактически с параметрами строения, указанными в заключении проведенной судебной экспертизы.

Апеллянт ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не изучены правоустанавливающие документы на земельные участки. В судебном решении указано, что ранее земельные участки сторон по делу были единым участком, который по соглашению от 17 сентября 2007 года был разделен на два самостоятельных земельных участка, что не соответствует действительности. Истец владел и пользовался своим земельным участком изначально как единственный собственник, в долевой собственности с ответчиком не находился. Суд основывал свое решение на устных объяснениях ответчика и не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Апеллянт указывает на то, что по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия спорного объекта недвижимости требованиям законодательства, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам по отношению к участку истца. Согласно выводам эксперта, спорный объект недвижимости не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011, а также решению Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011 года. По мнению Поваляева К.Г., суд, проигнорировав экспертизу, неверно решил, что безусловных оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, хотя Погосян А. А. без минимального отступа от границ соседнего земельного участка (не менее 1 метра для устройства отмостки) не сможет обслуживать свое строение, а также газовую трубу, проходящую по меже участков сторон.

Апеллянт ссылается на то, что без соответствующего технического обслуживания данных объектов в будущем, под влиянием природных факторов, возможно наличие техногенных аварий, связанных не только с газом, но и с частичным разрушением объекта строительства, что может угрожать жизни и здоровью семье истца.

По мнению апеллянта, для правильного разрешения дела и установления фактических обстоятельств, в судебное заседание необходимо было вызвать эксперта для разъяснения о том, каким образом можно путем проведения строительно-ремонтных работ привести спорное строение в соответствие с нормами и правилами.

Податель жалобы повторно заявляет, что в качестве основания для сноса самовольно возведенной постройки, апеллянт ссылался на то, что попадание на земельный участок осадков, ведет к разрушению земельного участка, способствует подмыванию фундаментного блока ответчика, что в дальнейшем может послужить причиной обрушения данного строения.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки и не просивших об отложении разбирательства, выслушав представителя Поваляева К.Г по доверенности от 18.08.2012 года Тяпкову М.А., поддержавшую жалобу, представителя Погосяна А.А. по доверенности от 20.12.2012 года Хошафову И.Х., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1, 3, 12, 222, 304 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым, истец является собственником земельного участка площадью 404 кв. м, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. На основании договора купли продажи от 14.08.2003 года Погосян А.А. является собственником 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В его непосредственное пользование согласно п.2 указанного договора поступил жилой дом литер "Б", гараж литер "Э".

Суд отметил, что ранее земельные участки сторон по делу были единым участком, который по соглашению от 17.09.2007 года был разделен на два самостоятельных по варианту сложившегося порядка пользования между сособственниками. Жилой дом литер "Б", ранее находящийся в непосредственной близости разделительного забора, после раздела остался близко расположенным к разделительной меже.

Суд первой инстанции учитывал, что в целях повышения благоустройства Погосяном А.А. была произведена реконструкция, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома литер "Б", поскольку ранее существовавший дом являлся старой постройкой и нуждался в ремонте. Так, судом установлено и стороной ответчика не отрицалось, что за разрешением на реконструкцию дома в Администрацию района Погосян А.А. не обращался, однако получил согласие у соседей смежных участков на производство реконструкции жилого дома им получено.

При вынесении решения, суд проанализировал правовые основания, по которым заявлялся иск (нарушение инсоляции земельного участка, затенение сада, попадание атмосферных осадков в виде дождя и снега, расположение окон дома ответчика на территорию истца и невозможность обслуживать газовую трубу, проходящую по тыльной стороне жилого дома литера "Б"), и посчитал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, ссылаясь на нарушение своих прав, не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав Поваляева К.Г. возведенным Погосяном А.А. строением. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.56 ГПК РФ и отметил, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылался в иске, лежала на истце, а таких доказательств суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывал, что жилой дом литер "Б" Погосяну А.А. находился в непосредственной близости от вновь образуемой межи, строительство первого этажа проводилось в течение четырех лет, никаких замечаний или требований к Погосяну А.А. не предъявлялось, а в судебном заседании представитель истца поясняла, что Поваляев К.Г. давал согласие ответчику на реконструкцию и строительство жилого дома, но не на возведение второго этажа.

Принимая решение, суд первой инстанции отметил, что хотя из заключения комиссии специалистов ООО "ЮФОСЭО" и следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к соседнему земельному участку по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", минимальные отступы от границ земельного участка не соблюдены, однако в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях эти расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. По заключению экспертов привести объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в состояние соответствия строительным нормам и правилам возможно, путем проведения восстановительно-ремонтных работ.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие допущенных при реконструкции и возведении ответчиком объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возможность их устранения имеется, вместе с тем, после ознакомления с выводами экспертного заключения, указанных требований (о приведение объекта в соответствие с нормами, проведении каких-либо работ, частичного сноса объекта строительства), истцом Поваляевым К.Г. заявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом истца о том, что крыша жилого дома Погосяна А.А. выступает над земельным участком Поваляева К.Г, выходит за межевую границу и нависает над участком истца, как не получившее подтверждение представленными в порядке ст.56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами. По указанной причине суд обоснованно не согласился с позицией истца о том, что из-за тени от возведенного строения Поваляев К.Г. будет лишен возможности выращивать на принадлежащем земельном участке садовые растения, поскольку данное утверждение носит предположительный характер.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт нарушения при возведении постройки ответчиком градостроительных норм и правил застройки, не являются безусловным основанием для сноса возведенного строения при отсутствии доказательств какой-либо угрозы жизни и здоровья истца, а фотографии и пояснения истца не может служить тому доказательством, поскольку жилой дом литер "Б" возведен в пределах земельного участка ответчика, межевой границы не нарушает, а угрозы жизни и здоровью истица в связи с его возведением не установлено.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных по делу доказательств, пояснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, и, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также неверным субъективным толкованием норм материального права. Поскольку с выводами суда судебная коллегия соглашается, то оснований для переоценки выводов суда по указанным доводам не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при возведении спорного строения ответчиком не было получено согласие на производство реконструкции жилого дома у соседей смежных земельных участков, в том числе, истца, являются несостоятельными, поскольку истцовой стороной в судебном заседании этот факт не оспаривался, а напротив, было заявлено, что права и законные интересы истца нарушены возведением исключительно второго этажа, а не всем строением в целом. В этой связи довод апеллянта о том, что суд не вызвал заинтересованных лиц в судебное заседание для дачи пояснений и принял решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушил нормы права, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания в связи со следующим. Во-первых, потому, что такого ходатайство со стороны истца о вызове указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялось, они к участию в деле по инициативе истца не привлекались, во-вторых, указанным решением их права и обязанности никак не затрагиваются, поскольку они в суд за защитой своих прав не обращались, а суд не обязывал их совершать какие-либо действия.

Указание в жалобе апеллянтом на то обстоятельство, что вывод суда о том, что ранее земельные участки сторон по делу были единым участком, который впоследствии был разделен на два самостоятельных участка, не соответствуют действительности и является неверным, хоть и имеет под собой основание, однако данный вывод не привел к незаконности его выводов в целом и не повлиял на существо постановленного решения.

Судебная коллегия отмечает, что, в основном, доводы апеллянта о расположении газовой трубы, невозможности обслуживать ее и свой объект, возможном наличии в будущем техногенных аварий, связанных не только с газом, но и с частичным разрушением объекта строительства от подмывания природными осадками, отсутствием противопожарного разрыва, препятствующего проведению спасательных мероприятий и эвакуации граждан повторяют его позицию по делу и носят предположительный характер, вследствие чего не могут являться как достаточными основаниями для отмены решения суда, так и удовлетворения требований о сносе возведенного Погосяном А.А. объекта.

Все изложенные в жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают и о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Указанное в том числе относится и к доводу апеллянта о том, что для правильного установления фактических обстоятельств дела суд не вызвал в судебное заседание эксперта Дудкина В.А., который мог бы дать разъяснения относительно того, каким образом путем проведения строительно-ремонтых работ необходимо передвинуть стену или это по сути будет являться сносом объекта. Судебная коллегия отмечает, что такого ходатайства ни одна из сторон не в судебном заседании не заявляла, а по тем правовым основаниям, по которым был заявлен иск, таких разъяснений не требовалось.

Основания для сноса самовольной постройки, заявленные в исковом заявлении, объективно исследованы судом первой инстанции и не являются достаточными для сноса спорной постройки ответчиком в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, а судом сделан верный вывод о том, что безусловных оснований для сноса и удовлетворения иска не имелось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, и может выйти за их пределы только в случае, если это прямо предусмотрено законом. Данный спор к таким случаям не относится, поэтому исковые требования разрешены судом в строгом соответствии с заявленным иском.

Указанное подтверждается тем, что в апелляционной жалобы апеллянт отмечает, что основанием для сноса самовольно возведенной постройки было попадание на земельный участок осадков в виде снега и дождя, разрушение земельного участка, что способствует подмыванию фундаментного блока его дома и может служить причиной обрушения строения. По мнению апеллянта, из фотографий объекта, приложенных к акту проверки земельного участка, видно, что отмостка у стены дома ответчика отсутствует, а водостоки и снегозадержатели установлены только на 1/2 части кровли.

Судебная коллегия данный довод не может признать заслуживающим внимания, так как допустимых и достоверных доказательств суд тех обстоятельств, на которые истец ссылался в иске им суду не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, тогда как в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами права именно истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права, однако следует учитывать, что этот способ должен быть соразмерен нарушенному праву и объективно свидетельствовать о возможности восстановления права, если будет установлено, что оно нарушено. В этой связи судебная коллегия считает, что требования о сносе реконструированного строения в целом по тем причинам, что возможное попадание осадков, невозможность обслуживать газовую трубу и т.д. нарушает права истца, нельзя признать эффективными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваляева К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: