Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2208

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.,

при секретаре Я.С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдюгова М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурдюгов М.Н. обратился в суд иском к ООО "ЮгЭкоСервис" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 08.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки "KIRBY", модель G10E SENTRIA и дополнительных принадлежностей к нему (система влажной очистки ковров, щетка зиппбраш, система турбонасадок, инструмент Хенди-Батлер, система для полировки полов). За приобретенный товар истец внес аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В процессе эксплуатации выявилось несоответствие заявленной продавцом информации о товаре фактическим характеристикам. Пылесос имеет повышенный уровень шума, недостаточную степень фильтрации и не является моющим. На отсутствие таких необходимых характеристик в нем, при его покупке истец не рассчитывал, поэтому полагал, что указанные несоответствия нарушают его права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

На неоднократные требования истца о расторжении договора купли-продажи пылесоса, ответчик отвечал отказом.

Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса с оплатой товара в рассрочку от 08.09.2010 года, заключенный между ним и ООО "ЮгЭкоСервис"; взыскать с ООО "ЮгЭкоСервис" в его пользу уплаченный аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года исковые требования Бурдюгова М.Н. к ООО "ЮгЭкоСервис" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

На решение суда, Бурдюгов М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, считая, что судом неправильно применены нормы законодательства. Указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным документам. Кроме того, апеллянт считает, что судом неверно истолкованы письменные доказательства, что повлекло за собой принятие несправедливого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурдюгова М.Н., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 432, 433, 450, 452, 454, 495 ГК РФ; Законом от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров ... " и исходил из того, что при продаже товара, права истца на получение информации о товаре не были нарушены, ответчиком была доведена информация о наличии на товар сертификата соответствия, подтверждающего качество и безопасность товара.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2010 года в результате презентации, проводимой в квартире Бурдюгова М.Н. им был приобретен пылесос марки "KIRBY"модель G10E Sentria стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и дополнительные принадлежности к нему путем заключения договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку. При этом информация о товаре была доведена до истца в полном объеме, о чем имеется подпись Бурдюгова М.Н. в договоре.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что подписи на договоре выполнены истцом, истец также не отрицал тот факт, что им передана сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет оплаты по договору.

С учетом заключения товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой существенных нарушений требований к качеству приобретенного истцом товара, как технически сложного, установлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи от 08.09.2010 года не имеется. При этом суд также учитывал наличие сертификата соответствия на пылесос марки "KIRBY"модель G10E Sentria, выданный органом по сертификации продукции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" для предъявления требования о расторжении договора необходимо установить наличие недостатка, а если предметом договора купли-продажи является технически сложный товар, необходимо обнаружение существенного недостатка.

Согласно Закону существенным недостатком товара является недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения, которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, Бурдюговым М.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств существенного недостатка пылесоса, а также не соответствие его критериям качества товара установленных в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, аппарат сертифицирован по действующему в Российской Федерации ГОСТу, исправен, комплектен согласно Договору, соответствует санитарным нормам, недостатков нет, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, до приобретения товара проводилась длительная демонстрация пылесоса, при которой покупатель не вывил никаких недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал письменные доказательства, поскольку при разрешении спора суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ проанализировал письменные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдюгова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: