Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2206/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Лукьянова Д.В., Хаянян Т.А.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Шевченко О.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко О.Н. обратился с иском к СНТ "Орбита", Горбуле В.И., 3-е лицо: Администрация г.Ростова-на-Дону о признании права пользования земельным участком, обязании принять в члены СНТ "Орбита", указав, что 26.03.1992 года ему был выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600кв.м., расположенный в г.Ростове-на-Дону, урочище ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для ведения садоводства на основании решения исполкома Первомайского райсовета N 270 от 10.07.1991г. которым утвержден список членов садоводческого товарищества. На момент предоставления земельных участков членская книжка садовода не выдавалась. Право собственности на указанный участок за истцом не зарегистрировано. После перевыборов председателей СНТ "Орбита" списки членов СНТ были утрачены, при составлении новых списков, истец не был включен в них.

Поскольку Шевченко О.Н. не включен в новые списки членов СНТ, он не может реализовать свое право на приватизацию земельного участка, и поэтому просил суд признать за ним право пользования земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (бывший НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным в урочище "Щепкинское", СНТ "Орбита" г.Ростов-на-Дону. Обязать СНТ "Орбита" принять Шевченко О.Н. в члены СНТ "Орбита".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2012 года в удовлетворении иска Шевченко О.Н. отказано.

Шевченко О.Н. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что досудебная подготовка по делу носила формальный характер, суд ограничился лишь вынесением определения о назначении дела в предварительное судебное заседание, не уточнил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, не разъяснил, на ком лежит обязанность доказывания.

При подготовке к судебному разбирательству суд не привлек к участию в процессе лиц, указанных в постановлениях Администрации Первомайского района: N1835 от 23.12.1996 г N 1722 от 30.07.1997г. и других которые в разное время значились как пользователи участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и не установил, имеется ли у указанных лиц притязания на спорный участок.

Кроме того, суд не принял во внимание заявление апеллянта о подложности доказательств, представленных ответной стороной, не истребовал от СНТ "Орбита" списочный состав товарищества для установления лица, за которым числится спорный участок в момент рассмотрения дела.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении почвоведческой экспертизы земельного участка для установления факта использования участка для огородничества и период его пользования, чем нарушил нормы п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ

Податель жалобы полагает неосновательным и отказ суда в привлечении к участию в деле Администрации Первомайского и Ворошиловского районов для дачи заключений по вопросу предоставления в бессрочное пользование спорного земельного участка Шевченко О.Н.

Также апеллянт полагает необоснованным отказ суда о направлении запроса в администрацию Ворошиловского района для получения сведений о наличии рекомендаций администрации на распределение участков в СНТ "Орбите", на которые ссылался представитель СНТ "Орбита" в протоколе N 14 от 22.03.2008г. при предоставлении спорного участка Горбуле В.И. и ставился ли вопрос об его изъятии у Шевченко О.Н.

По мнению Шевченко О.Н, суд необоснованно не проверил доверенность полномочий представителя СНТ "Орбита" Селина А.И., не установил достоверно юридический адрес СНТ "Орбита".

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в реализации его права на уточнение иска, поскольку протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании решения общего собрания СНТ "Орбита" от 22.03.2008 года о передаче спорного земельного участка Горбуля В.И. незаконным. Также судом было отказано и в приостановлении дела в связи с рассмотрением гражданского дела с указанными требованиями, находящееся в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, при том, что обстоятельства, установленные при разрешении данного дела могут иметь процессуальные или материальные последствия для настоящего дела.

По мнению апеллянта, отказав в удовлетворении его требований, суд, по сути, признал за Горбуля В.И. право пользования участком на основании протокола общего собрания от 22.03.2008 года, однако в решении отсутствует правовая оценка данного протокола.

Шевченко О.Н. указывает, что судом необоснованно сняты с рассмотрения вопросы, заданные председателю СНТ, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Также судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, при этом, апеллянтом в поданной жалобе приведен перечень документов с указанием того, какие обстоятельства данные доказательства подтверждают. В том числе апеллянт указывает и на письмо архитектора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 26.03.1992 года о выделении ему земельного участка.

Податель жалобы указывает, что в противоречие с обстоятельствами дела, судом в вынесенном решении указано, что Администрация города просит об отказе в иске, в то время как представитель Администрации указывал на необходимость установления факта предоставления земельного участка и установления, была ли соблюдена процедура прекращения права пользования земельным участком.

Вывод суда о том, что отсутствие фамилии Шевченко О.Н. в списках пользователей земельных участков на территории СНТ подтверждается письмом Администрацией Ворошиловского района, апеллянт полагает опровергнутым этим же указанным письмом, где имеются сведения, что ранее Шевченко был предоставлен участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт указывает, что вынесенном решении суд отразил свидетельские показания в искаженном виде, при этом, Шевченко О.Н. в жалобе приводит показания свидетелей в своей редакции, где находит подтверждение довод истца о том, что он с 1992 года по настоящее время ведет деятельность на своем земельном участке. Также Шевченко О.Н. отмечает, что судом не установлено иное лицо, которое бы пользовалось спорным участком на протяжении указанного времени. К показаниям свидетелей ответной стороны и показаниям самих ответчиков Шевченко О.Н. предлагает отнестись критически, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от председателя СНТ "Орбита".

В связи с неправильным указанием адреса земельного участка в судебном запросе, направленном в Управление Росреестра по РО, поступили сведения об отсутствии записи в отношении земельного участка N62, в связи с чем, судом не было установлено, находится ли участок в муниципальной либо частной собственности.

Шевченко О.Н. полагает, что при вынесении решения суд не разрешил вопросы, имеющие юридическое значение, а именно, был ли включен в утраченный список садоводов истец - Шевченко О.Н., был ли ему предоставлен в бессрочное пользование спорный участок.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав Шевченко О.Н., его представителя Рыбину Е.В., председателя СНТ "Орбита" Селина А.И.., представителя Горбуля В.И. - Волик О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Решения Первомайского районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону N 270 от 10.07.1991г. в урочище "Щепкинское" ЛХТПО в кв. 18, л10 был выделен беспереспективный земельный участок пл.3,7га под сады. Указанным решением утвержден список членов садоводческого товарищества ( приложение N1).

СТ "Орбита" создан на земельном участке площадью 3,7га, отведенном Постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону N 270 от 10.07.1991г. Устав зарегистрирован Постановлением администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону N 178/9 от 05.06.1992г. В последующем в связи с перерегистрацией образован СНТ "Орбита", утвержден новый Устав от 03.12.2003г. Сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.12.2003г.

Обращаясь в суд, Шевченко О.Н. утверждал, что он включен в списки садоводческого товарищества, утвержденные решением райсполкома Первомайского района г.Ростова-на-Дону N 270 от 10.07.1991г., в подтверждение чего представил справку о выделении ему земельного участка N63 площадью 600кв.м. в урочище "Щепкинское", на основании решения исполкома Первомайского райсовета N 270 от 10.07.1991г., подписанную архитектором Первомайского района. Утверждал, что с 1992г. фактически владеет и пользуется земельным участком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и исходил из того, что доказательств выделения, владения Шевченко О.Н. земельным участком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не установлено. С момента образования СТ "Орбита" Шевченко О.Н. в правление садоводческого товарищества не обращался, не имеет книжки садовода, не производил оплату членских взносов. Установить, был ли Шевченко О.Н. включен в список членов садоводческого товарищества в 1991г. не представилось возможным, поскольку согласно архивной справки от 11.03.2009г. N23-35.7.1.1/559, выданной на имя Шевченко О.Н., приложение к решению РИК Первомайского района г.Ростова-на-Дону N 270 от 10.07.1991г. в Государственный архив Ростовской области на хранение не поступало. Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей Х.Х.В.., В.Ю.Ф. Н.В.А.., Ш.Л.И.., которые подтверждали факт выделения истцу спорного земельного участка, признав их противоречивыми и не конкретными.

По мнению суда, представленное истцом письмо архитектора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 26.03.1992 года о выделении земельного участка, не имеет юридической силы и носит информационный характер. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель П.В.С., который в 1992г. был главным архитектором Первомайского района, однако указанное письмо он не подписывал, а за него его подписал Х.Х.В.

Свидетель Т.Э.В. также пояснила, что в 1994г. у неё имелось 5 таких же писем на выбор земельного участка в СНТ "Орбита". После окончательно выбора она обратилась в Исполком с заявлением о закреплении за ней выбранного земельного участка.

Судом приняты во внимание пояснения истцовой стороны о том, что Шевченко О.Н. в 1992 году совершал действия, которые можно рассматривать как намерение получить на территории СНТ "Орбита" земельный участок, что подтверждено письмом Архитектуры и показаниями свидетелей, однако в постановленном решении отмечено, что свидетельств тому, что Шевченко О.Н. остался в окончательном варианте постановления, суду предоставлено не было.

В период с 1994 по 2003г., когда происходило создание и реорганизация СНТ "Орбита", уточнялся списочный состав садоводов, Шевченко О.Н. не предпринял никаких действий по закреплению за ним земельного участка на территории СНТ "Орбита", в результате чего в многочисленных последующих постановлениях Главы администрации Первомайского района фамилия Шевченко О.Н. отсутствовала, указанные обстоятельства подтверждаются и письмом Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Суд установил, что на основании заявления Г.В.И. от 29.08.2007г. и решения общего собрания СНТ "Орбита" от 22.02.2008г. спорный земельный участок был предоставлен ей в пользование. Г.В.И. является членом СНТ, что подтверждается книжкой садовода. Запись о регистрации прав, ограничений прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в СНТ "Орбита", п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Аксайский район Ростовской области, отсутствует.

Суд счел утверждение Шевченко О.Н. о том, что он, начиная с 1992г. и по настоящий момент, ведет хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, не нашедшим подтверждения.

Дав оценку представленных доказательствам, суд счел исковые требования Шевченко О.Н. подлежащими отклонению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу, в том числе отсутствия членской книжки, отсутствия доказательств включения истца в списки граждан, которым предоставлялись земельные участки в СНТ "Орбита" и которые были приняты в члены СНТ, доказательств того, что с 1992 года истец обрабатывал спорный земельный участок, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч. 4). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч. 5 ст. 18).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства о приеме в члены товарищества (решение общего собрания членов СНТ, собрания уполномоченных, надлежаще оформленная членская книжка садовода), об уплате членских взносов (квитанции, кассовые ордера, подписи о принятии взносов), о включении в список членов СНТ, иные доказательства возникновения у нее права пользования земельным участком.

Ссылку апеллянта на ответ Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26.04.2011 года, где указано, что Шевченко О.Н. был выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в с/т "Орбита", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом бесспорно установлено и никем не отрицалось, что приложение к решению Первомайского районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от 10.07.1991г. утеряно, на основании какого документа предоставлялись сведения, органом местного самоуправления не сообщено. Справка главного архитектора Первомайского района г. Ростова-на-Дону свидетельствует о выборе истцом земельного участка, но не о его закреплении за Шевченко О.Н.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств тому, что он нес бремя содержания спорного земельного участка, оплачивал налоговые платежи, исполнял обязанности члена садоводческого товарищества.

Выражая несогласие с вынесенным решением, апеллянт указывает на нарушение судом ст. 147, 148, 152 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вместе с тем, данный довод является ошибочным, не повлиял на правильность вынесенного по делу судебного решения, поскольку подготовка по делу проведена надлежащим образом, судом правильно распределены обязанности по доказыванию, истребованы необходимые сведения.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом указанной нормы права судебная коллегия полагает необоснованным довод апеллянта о том, что судом не привлечены к участию в деле Администрации Первомайского и Ворошиловского районов г. Ростова-на-Дону, а также

пользователи спорного земельного участка, поскольку у указных лиц отсутствует материально-правовой интерес в отношении земельного участка, на который претендует истец. В настоящий момент спорный земельный участок распределен, выделен в пользование Г.В.И., которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что суд не дал правовую оценку протоколу общего собрания от 22.02.2008 года, на котором был решен вопрос о предоставлении земельного участка ответчице Г.В.И., не исследовался вопрос правомерности изъятия земельного участка у Шевченко О.Н., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства предоставления земельного участка другому лицу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что истцом не представлены безусловные доказательства изначального распределения ему земельного участка.

По указанным основаниям судебная коллегия считает не противоречащим закону и отказ суда в принятии уточнения иска и приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Шевченко О.Н. к Г.В.И. о признании решения общего собрания СНТ "Орбита" от 22.03.2008 года недействительным.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от СНТ "Орбита" списочного состава товарищества для установления лица, за которым числится спорный участок в момент рассмотрения дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела содержится справка за подписью Председателя СНТ "Орбита", согласно которой земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закреплен за К.В.В., а владелец земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до настоящего времени не определен, а также сведения из управления Росреестра по РО о принадлежности земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Юридический адрес СНТ "Орбита" указан в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а полномочия представителя ответчика проверены судом, в материалах дела содержится протокол общего собрания членов СНТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2011 года об избрании С.А.И. председателем.

Ссылка заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении почвоведческой экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии со ст. ст. 67, 166 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда. При этом, судебная коллегия полагает, что при проведении почвоведческой экспертизы возможно определить, осуществлялся ли уход за земельным участком, но невозможно определить кем именно осуществлялся данный уход.

Также являются необоснованными и ссылки апеллянта на неправильность отражения в постановлении суда свидетельских показаний, поскольку данные показания оценены судом в контексте с другими доказательствами по делу и им дана верная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что настаивая на пользовании земельным участком в течение 20 лет, истец не предоставил ни бесспорных документальных, ни иных допустимых доказательств этому обстоятельству.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются несогласием с оценкой, которую суд дал имеющимся доказательствам и на основании которой пришел к выводам по делу. Однако в силу ст.ст. 67 ГПК РФ суд, рассматривающий дело по существу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а апелляционная инстанция при проверке законности судебных постановлений не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: