Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2201

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Тюрина В.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по отказу в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно договору дарения от 22.11.1996 года Т.Л.Ф. подарила принадлежащее ей домовладение, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Тюрину В.Н. и Л.Н.В ... по 1/2 доле каждому.

19.12.2005 года мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Б.Н.В. и Тюриным В.Н. по разделу указанного домовладения. Стороны согласились, что их доли в домовладении будут составлять: Б.Н.В. - 617/1000; Тюрина В.Н. - 383/1000.

03.08.2012 года Тюрин В.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом литер Ж пл. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве одного из правоустанавливающих документов им было представлено определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г., вступившее в законную силу 30.12.2005 г.

22.08.2012 года Управлением Росреестра по РО вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по тем основаниям, что в представленном определении суда нет информации о прекращении общей долевой собственности на жилые дома литеры А и Ж, гаражи литеры М, Л, сарай литер С, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; не указаны идентификационные данные объектов недвижимого имущества (наименование, литер, площадь), права на которые перераспределяются и составляют: Б.Н.В. - 617/1000, Тюрина В.Н. - 383/1000. Таким образом, в указанном судебном акте имеются указания и на раздел имущества в виде домовладения, и о перераспределении долей в праве общедолевой собственности в отношении этого же домовладения.

В связи с наличием указанных противоречий Тюрину В.Н. предлагалось в срок до 21.09.2012 года устранить причины, препятствующие государственной регистрации, и представить в Управление Росреестра соответствующие документы.

Поскольку указанные противоречия устранены не были, 22.10.2012 г. в государственной регистрации заявителю было отказано.

Считая, что отказ в регистрации является незаконным, поскольку в представленном им определении мирового судьи имеются все сведения, требуемые законом, и оно надлежаще оформлено, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области против удовлетворения заявления возражал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Тюрина В.Н. ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что документы, предоставленные заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, соответствовали всем предъявляемым законом требованиям, а именно: они содержали описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права, имели надлежащие подписи, что не было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого решения.

Заявитель указывает, что регистрирующий орган не имеет права на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации. Таким образом, ссылка суда на непредоставление Тюриным В.Н. документов, которые в силу действующего законодательства он не обязан предоставлять, не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий Управления Росреестра по Ростовской области, и данная причина не могла послужить основанием для отказа в государственной регистрации права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Тюрина В.Н. Харченко Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания в настоящем деле является решение Управления Росреестра по Ростовской области от 22 октября 2012 года об отказе Тюрину В.Н. в государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Абзацами 10, 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании которых заявителю было отказано в регистрации права, предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая решение, суд указал, что 03.08.2012 г. Тюрин В.Н. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В качестве документа-основания на государственную регистрацию заявителем было представлено определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 г., вступившее в законную силу 30.12.2005 г.

В представленном на государственную регистрацию определении суда отсутствует информация о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер "А" площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гараж литер "М" площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом литер "Ж" площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гараж литер "Л" площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сарай литер "С" площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом из указанного определения следует, что раздел домовладения между совладельцами произведен, доли в праве общей долевой собственности перераспределены.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения не содержит указания на прекращение права общей долевой собственности, а Управление Росреестра по Ростовской области не имеет возможности самостоятельного внесения записи о прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, то в соответствии со ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация была приостановлена, а поскольку причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, в регистрации было отказано.

С учетом указанных обстоятельств, и в связи с тем, что Управление Росреестра по Ростовской области объективно не располагало возможностью произвести регистрацию мирового соглашения в силу наличия противоречий, указанных в нём, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения поданного заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из определения мирового судьи от 19.12.2005 г. усматривается отсутствие определённости в вопросе о том, прекращена ли им общая долевая собственность на указанные в нём строения, поскольку из его содержания нельзя однозначно установить, произведён ли сторонами раздел домовладения или определён порядок пользования с перераспределением долей в праве собственности.

По правилам статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам (пункт 1).

В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (пункт 2).

Поскольку ни на момент обращения заявителя в Управление Росреестра по Ростовской области, ни в течение приостановления государственной регистрации права, ни на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации документы, необходимые для проведения госрегистрации, представлены не были, то оснований считать оспариваемые действия госрегистратора не соответствующими закону у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении заинтересованным лицом положений действующего законодательства, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи