Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.

При секретаре [ФИО]14

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Живоглядова Н.Ф. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий, протоколов и актов судебного пристава-исполнителя Кечеджияна М.Х, действий судебных приставов - исполнителей Калугян Л.С., Мацкан Х.Д. Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО, признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава Рыжова Ю.В. об административном правонарушении от 29.10.2012г.

В обоснование заявления указала, что на основании решения суда, заявитель обязана не чинить препятствий в установке заборного ограждения между земельными участками, согласно сведений, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости. Возбуждено исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями, предпринимались действия в установке заборного ограждения. Однако указанные действия совершались без привлечения специалиста - кадастрового инженера. Забор устанавливался в том месте, где считал нужным установить взыскатель. Препятствия по переносу границ со стороны должника, восприняты судебными приставами как препятствие их законной деятельности, о чем в отношении должника судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении. Заявитель считает, что точки, по которым должен быть установлен забор, находятся в другом месте от точек, которые установлены взыскателем совместно с судебным приставом, действия судебных приставов незаконны, так как предпринимаемые ими исполнительные действия в установке заборного ограждения без привлечения специалиста - кадастрового инженера, являются неисполнимыми.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года требования Живоглядовой Н.Ф. удовлетворены. Действия судебных приставов-исполнителей Мясниковского районного отдела УФССП РФ по РО по исполнению решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.04.2012г. о нечинении препятствий в установке забора признаны незаконными. Также судом признаны незаконными протокол об административном правонарушении от 18.10.2012г., протокол об административном правонарушении от 23.10.2012г., акт судебного пристава-исполнителя об обнаружении правонарушения от 23.10.2012г. и отменено постановление старшего судебного пристава-исполнителя в отношении Живоглядовой Н.Ф. от 29.10.2012г. по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мяниковского районного отдела судебных приставов Лысенко Ю.В., Живоглядову Н.Ф. и ее представителя Енгалычеву Г.М., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.04.2012г. Живоглядова Н.Ф. обязана не чинить препятствия в установлении заборного ограждения между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, судебный пристав - исполнитель пояснил, что установка межевых знаков их соответствие кадастровым сведениям не проверялась.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при исполнении решения суда от 09.04.2012г. для проверки соответствия местоположения межи между земельными участками кадастровым данным необходимо привлечь специалиста. Однако, судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями и не принимая во внимание заявление должника, к участию в исполнительном производстве специалиста не привлек, в связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда от 09.04.2012г. нельзя признать законными.

Суд посчитал, что в действиях Живоглядовой Н.Ф. признаков административного правонарушения не усматривается, требования судебных приставов-исполнителей по установке забора между земельными участками без привлечения специалиста не законны, что послужило основанием для отмены протоколов и постановления об административном правонарушении.

С выводами суда первой инстанции, согласиться нельзя.

Решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела и доводов Живоглядовой Н.Ф. следует, что нарушение своих прав в рамках исполнительного производства заявитель связывает с непривлечением к участию в исполнительном производстве специалиста - кадастрового инженера и привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 и ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений сторон и материалов исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО от 28 ноября 2012 года исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Живоглядовой Н.Ф. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Заборное ограждение не установлено, его границы соответствующим актом СПИ не определены.

Доказательств нарушения прав Живоглядовой Н.Ф. действиями судебных приставов-исполнителей Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО в связи с непривлечением к участию в исполнительном производстве специалиста, материалы дела и материалы исполнительного производства, не содержат.

Таким образом, в настоящее время обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках оконченного исполнительного производства, не имеется.

А потому в удовлетворении требований Живоглядовой Н.Ф. о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Мясниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Кечетжиян М.Х, Калугян Л.С., Мацкан Х.Д. должно быть отказано.

Что касается решения суда в части признания незаконными протоколов об административном правонарушении от 18.10.2012 г. и от 23.10.2012 г., акта судебного пристава-исполнителя об обнаружении правонарушения от 23.10.2012 г., а также отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 29.10.2012 г. по делу об административном правонарушении, разрешая спор в указанной части в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции не учел разъяснения изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Таким образом требования Живоглядовой Н.Ф. в части оспаривания протоколов об административном правонарушении, акта об обнаружении правонарушения, а также постановления по делу об административном правонарушении, принятых в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по требованиям в указанной части, подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении требований Живоглядовой Н.Ф. о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Мясниковского районного отдела УФССП России по Ростовской области Кечеджиян М.Х, Калугян Л.С., Мацкан Х.Д. отказать.

Производство по делу в части требований Живоглядовой Н.Ф. о признании незаконными : протокола об административном правонарушении от 18.10.2012г., протокола об административном правонарушении от 23.10.2012г., акта судебного пристава-исполнителя об обнаружении правонарушения от 23.10.2012г., отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя в отношении Живоглядовой Н.Ф. от 29.10.2012г. об административном правонарушении, прекратить.

Председательствующий

Судьи