Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Михайлов Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дон-Строй" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Таганрогская городская общественная организация "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Ломакина A.M. к ООО "Дон-Строй" о защите прав потребителей, в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: признать недействительными в актах приема-передачи жилой квартиры N26 от 01.07.2011 года и 22.12.2011 года третий абзац: "Дольщик не имеет претензий к Застройщику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанной квартиры по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемой квартиры, по размеру площади передаваемой квартиры, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора N26 долевого участия в строительстве жилого дома, дополнительного соглашения N1 от 27.04.2010 года к договору N26 долевого участия в строительстве жилого дома по" и "Дольщик не имеет претензий к Застройщику по срокам начала и окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, по срокам передачи вышеуказанного нежилого помещения по настоящему передаточному акту, по техническому состоянию передаваемого нежилого помещения, по размеру площади передаваемого нежилого помещения, никаких иных претензий, связанных с исполнением договора N108 долевого участия в строительстве жилого дома долевого участия в строительстве жилого дома.

Взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу Ломакина A.M. неустойку за нарушение сроков по договору N26 от 08.04.2010 года в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 31.12.2010 г. по 30.06.2011 г. (включительно) в сумме 205383,68 рублей. Неустойку за нарушение сроков по договору N108 от 22.12.2010 года в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.04.2011 г. по 30.06.2011. (включительно) в сумме 2 006,40 рублей. Размер стоимости излишне оплаченных 2,31 кв.м. квартиры N26 (2051785 руб.:87,31 кв.м.=23500 руб. за 1 кв.м.х2,31 кв.м).=54 285 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей согласно договору поручения на ведение дела в суде и квитанции N027227 от 02.08.2012 года; расходы по оформлению доверенности - 544 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Ломакина A.M., 50% которой в пользу ТГОО "ТЛП".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2010 года он заключил с ООО "Дон-Строй" договор N26 долевого участия в строительстве жилого дома

22.12.2010 года Ломакин A.M. заключил с ООО "Дон-Строй" в договор N108 долевого участия в строительстве жилого дома Согласно договору N26 от 08.04.2010 года застройщик обязуется в срок до 15.07.2010 года передать дольщику его долю в объекте - трехкомнатную квартиру N26, общей проектной площадью 87,31 кв.м., которая включает в себя площадь лоджий с коэффициентом 0,5 площадью 5,6, в том числе жилой проектной площадью 49,03 кв.м., расположенную на 7-м этаже в правой секции.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2010 года к договору N26 срок передачи квартиры был продлен до 30.12.2010 года.

Согласно договору N 108 от 22.12.2010 года застройщик обязуется в срок до 15.07.2010 года передать дольщику часть объекта завершенного строительством - нежилое помещение N2 общей проектной площадью 6,0 кв.м., расположенное в цокольном этаже. Согласно п.3.2. договора стоимость нежилого помещения составляет 48 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2010 года к договору N108 срок передачи нежилого помещения был продлен до 15.04.2011 года.

Однако, квартира и нежилое помещение потребителю были переданы только 01.07.2011 года по акту приема передачи, кроме того общая площадь переданной квартиры меньше площади указанной в договоре на 2,31 кв.м., общая площадь переданного нежилого помещения меньше на 0,2 кв.м.

Ссылается на то, что он был вынужден подписать Акт приема-передачи жилой квартиры, в связи с тем, что без акта не имел возможности оформить право собственности на квартиру.

На заявление потребителя с просьбой вернуть ему денежные средства за излишне оплаченную площадь квартиры и выплатить неустойку за нарушение исполнения сроков договоров N26 и N108, ООО "Дон-Строй" не отреагировало.

ООО "Дон-Строй" обратилось в суд со встречным иском к Ломакину A.M. о взыскании задолженности по договору, в котором просило взыскать с Ломакина A.M. задолженность в сумме 13 108 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 524,32 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что Ломакин А.М. не выполнен пункт 2.2. Договора N 26 долевого участия строительства от 08.04.2010 года, который предусматривал, что "Дольщики" не позднее 15-ти дней с момента получения требования Застройщика обязуются передать необходимую денежную сумму для приобретения газовой плиты, газового счетчика, термозапортного клапана, электрического счетчика, водомеров холодной и горячей воды, автономные датчики оповещения пожара, шланги пожаротушения, брансбойт и домофон, соответствующих действующим на момент предоставления денежных средств обязательным нормам и правилам.

На требование ООО "Дон-строй" об оплате установленного в квартире оборудования, согласно приложенной Смете расчета стоимости оборудования в сумме 13 108 рублей, Ломакин А.М. не отреагировал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31октября 2012 года исковые требования Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" в интересах Ломакина А.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия актов приема-передачи жилой квартиры и нежилого помещения в обжалуемой части. Взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу Ломакина А.М. неустойку за нарушение сроков по договору N 26 в сумме 50 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по договору N108 в сумме 2006,40 рублей; стоимость излишне оплаченных квадратных метров квартиры в сумме 54 285 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 544 рубля; штраф в сумме 27 823 рубля.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Дон-Строй" в пользу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" штраф в сумме 27 823 рубля.

Встречные исковые требования ООО "Дон-Строй" к Ломакину А.М. о взыскании задолженности по договору - оставил без удовлетворения в полном объеме.

Взыскал с ООО "Дон-Строй" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3525 рублей 82 коп.

Представитель ООО "Дон-Строй" Ратычев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд его отменить в части. Просил вынести новое решение, которым отказать в удовлетворения исковых требований ТГОО "ТЛП" к ООО "Дон-Строй" о взыскании излишне оплаченных 2,31 кв.м. квартиры в сумме 54 285 рублей, и удовлетворить иск ООО "Дон-Строй".

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о возможности уточнения площади квартиры после проведения ее технической инвентаризации с последующим перерасчетом ее стоимости, поскольку между сторонами заключен договор, условия которого в момент подписания и регистрации договора не оспаривались.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Дон-Строй" ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору, предусматривающего оплату установленного дополнительного оборудования в квартире.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон

, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2010 года между ООО "Дон-Строй" с одной стороны и Ломакиным A.M. с другой стороны был заключен Договор N26 долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1 Договора N26 от 08.04.2010 года ООО "Дон-Строй" обязуется построить по с блочной крышной котельной, со встроенными офисными помещениями общей площадью 8455,6 кв.м. (в т.ч. офисные помещения 766,3 кв.м.), строительный объем 33576,2 куб.м. (в т.ч. подземной части 3612,3 куб.м.) на земельном участке площадью 3348 кв.м. и передать дольщику часть объекта завершенного строительством, а именно: трехкомнатную квартиру N26, общей проектной площадью 87,31 кв.м ... которая включает в себя площадь лоджий с коэффициентом 0,5 площадью 5,6, в том числе жилой проектной площадью 49,03 кв.м., расположенную на 7-м этаже в правой секции. Согласно п.3.2. Договора стоимость квартиры составляет 2 051 785 рублей.

22 декабря 2010 года между ООО "Дон-Строй" и Ломакиным A.M. был заключен договор N108 долевого участия в строительстве жилого дома по, согласно которому застройщик обязуется передать дольщику часть объекта завершенного строительством, в вышеуказанном доме, а именно нежилое помещение N2 общей проектной площадью 6,0 кв.м., расположенное в цокольном этаже. Согласно п.3.2. договора стоимость нежилого помещения составляет 48 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному ордеру от 08.04.2010 года, от 23.12.2010 года, Ломакин A.M. выполнил свои обязательства по договору N 26 от 08.04.2010 года, договору N108 от 22.12.2010 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Ломакиным A.M ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.10.2011 года, право собственности на нежилое помещение, площадью 5,80 кв.м., также зарегистрировано за Ломакиным A.M. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2011 года.

Согласно п.2.5. Договора N 26 и Договора N 108 ООО "Дон-Строй" обязуется передать Ломакину A.M. квартиру и нежилое помещение в срок до 15.07.2010 года.

Дополнительным соглашением N1 от 27.04.2010 года к договору N26 от 08.04.2010 года, стороны продлили срок передачи квартиры до 30.12.2010 года.

Дополнительным соглашением N1 от 22.12.2010 года к договору N108 от 22.12.2010 года, стороны продлили срок передачи нежилого помещения до 15.04.2011 года.

01.07.2011 года между ООО "Дон-Строй" и Ломакиным A.M. подписан Акт приема-передачи жилой квартиры N 26 и Акт приема-передачи нежилого помещения по договору N108.

Согласно п.4.1. Договора N26 от 08.04.2010 года общая площадь квартиры составила 87,31 кв.м., а согласно технического паспорта квартиры N26 выданного МУП "БТИ" общая площадь квартиры составила 85,0 кв.м., то есть разница составила 2,31 кв. м. Исходя из этой площади, определена цена квартиры, указанная в пункте 3.2 договора, при этом в пункте 4.2 договора оговорено, что площадь квартиры, указанная в пункте 4.1. определена предварительно в соответствии с проектной документацией на дом и может быть уточнена после проведения технической инвентаризации квартиры.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что участники долевого строительства, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ООО "Дон-Строй" услуг.

Согласно пункту 4 Договора N 26 от 08.04.2010 года Ломакину A.M. предоставлялась конкретная квартира с указанием конкретной площади. Исходя из которой определена цена квартиры, указанная в пункте 3 договора, при этом в пункте 4.2 договора оговорено, что площадь квартиры, указанная пункте 4.1 определена предварительно в соответствии с проектной документацией на дом и может быть уточнена после проведения технической инвентаризации квартиры.

При таких обстоятельствах, суд признал требования об уменьшении цены квартиры согласно фактической площади квартиры подлежащими удовлетворению.

Признал третий абзац акта приема-передачи квартиры N 26 от 01.07.2011 года, акта приема-передачи квартиры N 108 от 22.12.2011 года недействительными, ввиду наличия в них ограничения права дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры.

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", заключенными между сторонами договорами предусмотрена обязанность застройщика, в случае нарушения срока передачи квартиры, уплатить дольщику неустойку, суд признал обоснованным требование о взыскании с ООО "Дон-Строй" неустойки. Однако, исходя из требований разумности и соразмерности, уменьшил размер неустойки по договору N 26 до 50000 рублей. Расчет неустойки по договору N 108 в размере 2006,40 рублей признал верным.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходил из того, что нарушение прав и неисполнение законных требований потребителя, наносит последнему нравственными страдания, в связи с чем признал разумным и справедливым взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу Ломакина А.М. 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 709 ГК РФ, и исходил из того, что дополнительное соглашение об оплате стоимости оборудования, перечисленного во встречном исковом заявлении, отсутствует.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд указал, что расходы Ломакина А.М. понесенные на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией N 027227, и с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема работы представителя, сложности дела, признал необходимым взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу Ломакина А.М. 3000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 544 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из общей суммы 111291,40 рублей, взысканной в пользу Ломакина А.М., суд признал необходимым взыскать с ООО "Дон-Строй" в пользу потребителя 27823 рубля, в пользу ТГОО "ТЛП" 27823 рубля.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании излишне оплаченной стоимости Ломакиным А.М. площади квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом договора долевого участия в строительстве являлась квартира, общей проектной площадью 87,31 кв.м., которая была оплачена Ломакиным А.М. в полном объеме, тогда как согласно техническому паспорту квартиры N 26 от 22.07.2011 года, истцу передана квартира, общей площадью 85 кв.м.

Согласно пункту 4.1 Договора Доля Дольщика в Объекте представляет собой условно названную трехкомнатную квартиру N 26 общей проектной площадью 87,31 кв.м., которая включает в себя площадь лоджий с коэффициентом 0,5 площадью 5,6 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 49,03 кв.м., расположенную на 7 этаже в правой секции.

Согласно пункту 1.1 Застройщик обязуется передать указанную в пункте 4.1 Договора часть Объекта (долю) Дольщику.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что площадь переданной ответчиком истцу квартиры меньше на 2,31 кв.м. оплаченной им стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания в его пользу излишне оплаченных им 2,31 кв.м. площади квартиры в сумме 54285 рублей. Стоимость 1 кв. м площади в договоре не была указана, но правильно определена судом из общей цены договора и проектной площади квартиры, как предмета договора.

В обоснование встречного иска ООО "Дон-Строй" представил лишь справку стоимости монтажных работ и стоимости приборов.

Однако в материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 709 ГКРФ доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, дополнительного соглашения к договору, предусматривающее проведение спорных работ отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами договор не предусматривал пересмотра цены квартиры после производства ее обмера БТИ, договором установлено, что величины общей и жилой площади квартиры могут отличаться от соответствующих величин площадей по данным обмера БТИ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно договору N 26 Ломакин А.М. приобретал конкретную квартиру с указанием конкретной площади, исходя из которой определена цена квартиры.

Согласно статье 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, то поскольку судом достоверно установлено, что исполнение договора в части площади квартиры произведено с отступлением от условий договора, что свидетельствует о нарушении условий договора и прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Ломакина А.М. абзацем 3 актов приема-передачи, сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

В акте приема-передачи жилой квартиры N26 от 01.07.2011 года, который не оспорен ООО "Дон-Строй", указано, что расчеты между сторонами по договору N26 от 08.04.2010 года произведены полностью. Следовательно, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требованиях, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дон-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: