Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Толстенко Э.В. обратился в суд с иском к Борисенко Н.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух автомобилей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Борисенко Н.В. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Толстенко Э.В. Виновной в ДТП была признана Борисенко Н.В., ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

Для установления размера причиненного ущерба Толстенко Э.В. обратился к специалисту - оценщику, согласно выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец ссылается на то, что он обратился в ООО "Россгосстрах" за получением страхового возмещения путем направления заявления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением всех необходимых документов, которое ООО "Россгосстрах" получило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В свою очередь страховая компания направила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА извещение истцу о полном отказе в возмещении страховой выплате, мотивируя это тем, что истец не представил транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы.

На основании изложенного, Толстенко Э.В. просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, почтовые расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также просит взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчиков Борисенко Н.В., ООО "Росгосстрах", о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Росгосстрах", в лице представителя Сокиркина А.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

ООО "Росгосстрах" в жалобе ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не был представлен автомобиль для осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что судом был завышен размер взысканной суммы на услуги представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку по данному делу не назначалось проведение экспертизы, не вызывались эксперты для дачи пояснений, свидетели, не запрашивался административный материал, тем самым, не было вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты.

Заявитель указывает в жалобе на то, что суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам, вытекающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности.

ООО "Росгосстрах" ссылается в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку к данным правоотношениям, а именно к ответственности за нарушение договора страхования, к последствиям неисполнения страховщиком, возложенных на него обязательств, не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Борисенко Н.В., представителя ООО "Росгосстрах", о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав Толстенко Э.В., его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение двух автомобилей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Борисенко Н.В. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Толстенко Э.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана Борисенко Н.В., которая не выбрала безопасную скорость движения на скользком участке дороги и допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данный факт не отрицал ответчик в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность Борисенко Н.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствие со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату пострадавшему Толстенко Э.В ... Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано Толстенко Э.В. в страховой выплате по тем основаниям, что он в нарушении п. 45 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соблюдена процедура обращения в страховую компанию за получением возмещения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 45 Правил закреплена возможность проведения осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, если повреждения имущества исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Поскольку характер повреждении, полученных автомобилем Толстенко Э.В., не позволял представить страховщику для проведения его осмотра, в связи с этим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец самостоятельно организовал проведение осмотра и независимой экспертизы. Факт получения ООО "Росгосстрах" телеграммы для участия в проведении осмотра подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. Суд первой инстанции посчитал, что данное уведомление является надлежащим извещением ООО "Росгосстрах" о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск Толстенко Э.В. к ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 1079, с. 1064 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 3, 7, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", п. 7, 43, 44, 45, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, и обоснованно пришел к выводу, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения является не законным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Борисенко Н.В., сославшись на то, что поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, то возмещение должно быть произведено страховщиком - ООО "Росгосстрах".

Суд, сославшись на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом указал, что ООО "Росгосстрах" незаконно, необоснованно отказало истцу в получении страховой выплаты, что лишило истца на своевременное восстановление транспортного средства.

Суд первой инстанции, сославшись на п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г., взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Суд, сославшись на ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом суд исходил из характера спора и его сложности, а также реально оказанной представителем правовой помощи.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется телеграмма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 61), которой ООО "Росгосстрах" было уведомлено о проведении осмотра автомобиля. Данную телеграмму ООО "Росгосстрах" получило ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно штампу на конверте. Текст телеграммы содержит указание на осмотр поврежденного автомобиля, позволяет определить марку автомобиля, его государственный регистрационный знак, время и место проведения осмотра, а также реквизиты страхового полиса, на основании которого застрахована гражданская ответственность Борисенко Н.В ... Таким образом, ООО "Росгосстрах" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства. Довод жалобы о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра ООО "Росгосстрах", также является не состоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела фотографиям данное транспортное средство находилось в состоянии, в котором не возможно было его предоставить для осмотра. Кроме того, отсутствие у ответчика телеграммы не препятствовало специалисту страховой компании выехать к месту осмотра автомобиля.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в связи с этим оснований для отмены решения суда поданному доводу не имеется.

Довод жалобы о том, что суд завысил размер взысканной суммы на услуги представителя, не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку согласно протоколам судебного заседания, ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы на услуги представителя.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, является не состоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав Толстенко Э.В., выразившихся в необоснованном отказе ООО "Росгосстрах" в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты, что лишило его на своевременное восстановление транспортного средства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, также отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховая компания незаконно не выплатила страховое возмещение истцу.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: