Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Хаянян Т.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Дорошенко А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко [ФИО]1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, ГУВД г. Ростова-на-Дону, УМВД РО, Прокуратуре РО, Государственной инспекции по труду РО, Государственной инспекции по труду в г. Москве о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь, что являлся работником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Его официальная заработная плата была значительно ниже, получаемой реально. В период 2008 - 2009 годы истцу значительно снизили выплачиваемую заработную плату, в связи с чем он приостановил трудовую деятельность, поставив в известность работодателя.

23 ноября 2009 года истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда РО (ГИТ РО) по факту нарушения его трудовых прав, но его заявление направлено в Государственную инспекцию труда в г.Москве (ГИТ Москвы), которая проигнорировала все доводы о незаконности увольнения. Заявление рассматривалось 10 месяцев, по итогам чего было вынесено предписание о привлечении работодателя к административной ответственности, чем, по мнению истца, подтверждена вина общества по невыплате истцу заработной платы и незаконность его увольнения.

24 ноября 2009 года истец обратился с заявлением в Отдел борьбы с экономическими преступлениями (ОБЭП) в Управление внутренних дел (УВД) Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о привлечении работодателя к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ, указав на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства.

В период 2009-2010 годы органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, которые в дальнейшем отменялись прокуратурой и судом.

В частности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано незаконным и необоснованным длительное бездействие должностных лиц ОП N 7 по факту проверки изложенных в заявлении истца доводов о совершении уголовного деяния.

Истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако ему в иске было отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

По мнению истца, из-за незаконных действий (бездействия) государственных правоохранительных и судебных органов и ГИТ в г.Москве грубо нарушены его трудовые и конституционные права, истцу так и не выплачена заработная плата, а также компенсация за ее задержку работодателем, чем истцу причинен имущественный ущерб и моральный вред, который обязано компенсировать государство.

Указывая на вышеизложенное, истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в равных долях заявленную сумму материального ущерба 1172744 руб., и в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представители УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, Минфина РФ, прокуратуры РО с требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав государственными органами.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ГУМВД по РО, Государственной инспекции по труду РО, Государственной инспекции по труду в г. Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Дорошенко А.Н. отказано.

С вынесенным решением не согласился Дорошенко А.Н., подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требований.

В жалобе апеллянт указывает, что судья предвзято отнеслась к рассмотрению дела, не дав оценки доводам и доказательствам, представленным истцом. При этом апеллянт ссылается на преюдициальность решений Европейского Суда по правам человека относительно необходимости справедливого судебного разбирательства, практику Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, указывая, что судья не дала анализа его доводам, изложенным в иске.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, не известив его представителя о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения.

Также в жалобе указывается на длительность рассмотрения дела и необоснованность вывода суда о недоказанности заявленных требований.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дорошенко А.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции изучил материалы гражданских дел, ранее рассмотренных с участием Дорошенко А.Н., материалы настоящего дела, применил к спорным правоотношениям положения статей 1069, 1070 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что Дорошенко А.Н. не представлено допустимых доказательств факта неправомерных действий государственных органов, которые могли бы являться основанием для возмещения истцу имущественного ущерба и компенсации морального вреда за счет Казны РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Дорошенко А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработанной плате за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год; решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе Дорошенко А.Н. во взыскании невыплаченной заработанной платы, взыскании компенсации морального вреда; решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе Дорошенко А.Н. в признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц: Государственной инспекции труда Ростовской области, Государственной инспекции труда по г. Москве. Обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными решениями имели преюдициальное значение для рассматриваемых спорных правоотношений и обоснованно учтены судом первой инстанции.

В силу правовой совокупности статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение Дорошенко А.Н. в правоохранительные органы и в инспекцию по труду по поводу нарушения работодателем трудовых прав не препятствовало его обращению в установленные законом порядке и сроки в суд с иском о взыскании недополученной заработанной платы. Представление доказательств в рамках гражданского судопроизводства регламентировано положениями статей 55-57 ГПК РФ и не связано с рассмотрением дел в порядке уголовного и административного производства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины государственных органов в пропуске Дорошенко А.Н. процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Не представлено истцом и доказательств нарушения его трудовых прав, связанных с невыплатой ему заработной платы и увольнением, в результате действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, что также достоверно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами государственных органов его трудовых прав, связанных с невыплатой ему заработной платы и увольнением, суд первой инстанции, применив положения ст.151 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку они подтверждаются материалами дела и апеллянтом не опровергнуты.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено без участия его представителя, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Дорошенко А.Н. лично принимал участие в судебном заседании 18 декабря 2012 года и не заявлял ходатайств об отложении слушания дела в связи с отсутствием его представителя по уважительной причине и необходимостью оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2012 года, на который Дорошенко А.Н. замечаний не подавал, согласившись с его содержанием.

Ссылку апеллянта на несоответствие обжалуемого судебного решения практике Европейского Суда по правам человека относительно необходимости справедливого судебного разбирательства, практике Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение суда первой инстанции принято с учетом основополагающего принципа правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: