Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2166

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Бут М.И. к филиалу N 28 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании убытков в связи с выплатой ежемесячной страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью в заниженном размере,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бут М.И. обратился в суд с иском к филиалу N 28 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ РРО ФСС РФ филиал N 28), просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненных убытков в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 г. установлена незаконность производимых страховых выплат, на ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 28) возложена обязанность назначить ему ежемесячные страховые выплаты с 01.03.2011 г. в размере ... руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с ответчика в его пользу взыскана недоплата по страховым выплатам за период с 01.03.2008 г. по 28.02.2011 г. в размере ... руб. Денежные средства были выплачены истцу в октябре 2011 г.

Истец полагал, что поскольку в период с марта 2008 г. по октябрь 2011 г. имел место значительный рост потребительских цен, то недоплаченные ежемесячные страховые суммы утратили свою покупательскую способность, в связи с чем он понес убытки, которые и просил взыскать с ответчика.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2012 г. исковые требования Бута М.И. удовлетворены.

С ГУ РРО ФСС РФ филиал N 28 ГУ РРО ФСС РФ в пользу Бут М.И. взыскана сумма причиненных убытков в размере ... руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8, 318, 330, 401, 1091 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 18, 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 208 ГПК РФ, учел разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принял во внимание решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2011 г. и исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами закона и с учетом установленности факта несвоевременного назначения ответчиком истцу страхового возмещения в связи с утратой им профессиональной трудоспособности у истца имеется право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Данные требования признаны судом не противоречащими нормам законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Не соглашаясь с доводами ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, суд указал, что фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам за 2008-2011 г.г. сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов.

Размер подлежащих взысканию убытков определен судом исходя из расчета, представленного истцом, признанного не противоречащим закону и не оспоренного представителем ответчика.

Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апеллянт ссылается на то, что требования истца о взыскании убытков в результате выплаты страховых сумм в меньшем размере основаны на нормах гражданского законодательства. В силу нормы ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, требование возмещения не полученных доходов применительно к страховым выплатам, по мнению апеллянта, необоснованно, поскольку по своему правовому смыслу страховое возмещение не является доходом.

Также апеллянт считает, что восстановление нарушенного права в рамках ст. 15 ГК РФ при определении реального ущерба следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий допущенного нарушения права лица. Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того факта, что такие последствия имел место для истца, в процессе рассмотрения дела не представлено.

Апеллянт указывает, что обязанность по возмещению инфляционных убытков возникает при невыплате назначенных сумм возмещения вреда в установленный срок. Между тем, перечисление ежемесячных страховых выплат истцу после их назначения производилось ответчиком в строго установленные сроки. Решение суда от 01.08.2011 г. поступило в филиал N 28 ГУ РРО ФСС РФ 14.10.2011 г. и исполнено своевременно, в срок, разрешенный законом.

Кроме того, апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае также необходимо учитывать нормы главы 25 ГК РФ, в частности, положения п. 1 ст. 401 ГК РФ, в силу которых лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Наличие же вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и понесенными убытками, и, более того, наличие самих убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды не доказано.

Помимо изложенного, апеллянт не соглашается с расчетом размера подлежащих взысканию убытков, ссылаясь на то, что истцом при расчете применен индекс потребительских цен, который является индексом компенсации инфляции, вследствие чего имеет место повторная индексации сумм недоплат, что противоречит нормам закона.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС РФ по доверенности от 15.01.2013г. - Михайлова И.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности - Чернова Т.И., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2011 года, истцу были назначены страховые выплаты с 01.03.2011 года в размере ... руб. с последующей индексацией в соответствии действующим законодательством, а также в его пользу взыскана недоплата по страховым выплатам за период с 01.03.2008 года по 28.02.2011 года в размере ... руб. Поскольку денежные средства истцу были выплачены в октябре 2011 года, а учитывая, что за период с марта 2008 года по октябрь 2011 года был значительный рост потребительских цен, истец считает, что ежемесячные суммы недоплаты страховых сумм, за указанный период утратили покупательскую способность.

Из текста данного решения следует, что истец в период с 1981 г. по 1995г. работал в подземных условиях на предприятиях угольной промышленности, где получил профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от 20.07.1995г. признан инвалидом 3 группы с 50% утраты трудоспособности, с 1997г. - 60% утраты трудоспособности, бессрочно. При этом, в последующем, ни работодателем, ни органами социального страхования, не были выполнены требования п.8.4.1 ОТС по угольной промышленности РФ от 20.02.1998г., в соответствии с которыми, для работников, получивших трудовое увечье после 1 января 1992г., размер возмещения вреда определяется (пересчитывается) исходя из фактической заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших трудовому увечью, проиндексированной на коэффициенты роста тарифных ставок в соответствии с ОТС на 1992-1994г.г.

Вышеназванным судебным решением подтверждено право истца на назначение страховых выплат в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и установлено, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в связи с утратой им профессиональной трудоспособности своевременно и в полном объеме ответчиком назначено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам за 2008 - 2011 г.г. сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Бута М.И. о взыскании убытков соответствуют нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: