Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2165

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Карасева О.Г., Каспарьяна И.Н., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. к филиалу N 28 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за задержку выплат страховых сумм,

по апелляционной жалобе Карасева О.Г., Каспарьяна И.Н., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. в лице представителя по доверенности Кознова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Карасев О.Г., Каспарьян И.Н., Низиенко А.А. и Пащенко Ю.В. обратились в суд с иском к филиалу N 28 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ГУ РРО ФСС РФ филиал N 28), просили обязать ответчика выплатить пеню за период с 01.07.2003 г. по 31.10.2011 г. Карасеву О.Г. в размере ... руб., Каспарьяну И.Н. в размере ... руб., Низиенко А.А. в размере ... руб., Пащенко Ю.В. в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ранее решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2011 г. с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 28) в их пользу были взысканы невыплаченные своевременно страховые суммы. В пользу Карасева О.Г. за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2011 г. взыскано ... руб., в пользу Каспарьяна И.Н. за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2010 г. взыскано ... руб., в пользу Низиенко А.А. за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2011 г. взыскано ... руб., в пользу Пащенко Ю.В. за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2011 г. взыскано ... руб.

Также, как указывал истец, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону было постановлено решение от 15.03.2012 г., которым с ответчика в пользу Карасева О.Г. взыскана сумма за период с 29.11.2000 г. по 01.04.2006 г. в размере ... руб., в пользу Каспарьяна И.Н. взыскана сумма за период с 26.05.2003 г. по 01.04.2006 г. 15.05.2003 г. по 01.04.2006 г. в размере ... руб., и в пользу Пащенко Ю.В. взыскана сумма за период с 13.08.2002 г. по 01.04.2006 г. в размере ... руб.

Истцы полагали, что вследствие выплаты им ответчиком причитающихся страховых сумм в меньшем размере, в связи с задержкой страховых выплат в установленные сроки с ответчика на основании п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ответчик обязан выплатить им пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили первоначально заявленные исковые требования, просили взыскать в пользу Карасева О.Г. сумму в размере ... руб., в пользу Каспарьяна И.Н. - ... руб., в пользу Низиенко А.А. сумму в размере ... руб. и в пользу Пащенко Ю.В. сумму в размере ... руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2012 г. исковые требования Карасева О.Г., Каспарьяна И.Н., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Истцы не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, судом при разрешении спора не применены нормы ст.ст. 309, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 8 ст. 15 и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также не учтено Постановление Президиума ВС РФ от 26.03.2003 г. N 19пв-03пр и Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1, в силу которых невыплата сумм возмещения вреда либо ненадлежащее исполнение обязательств (выплата сумм ВВЗ в меньшем размере) может служить основанием для взыскания пени и не освобождает ответчика от установленной законом ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции Карасев О.Г., Пащенко Ю.В. и их представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, заявлений о причине неявки суду не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Каспарян И.Н. и Низиенко А.А ... явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ - РРО ФСС РФ, действующая по доверенности Михайлова И.А. доводы апелляционной жалобы не признала и просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ГУ - РРО ФСС РФ, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда от 15.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2011 г. истцам назначены ежемесячные страховые выплаты в установленном каждому из них судом размере, а также взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2011 г. с ответчика в пользу Карасева О.Г. в размере ... руб., в пользу Каспарьяна И.Н. - ... руб., в пользу Низиенко А.А. - ... руб., в пользу Пащенко Ю.В. ... руб. (л.д. 24-29).

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда от 15.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2012 г., с Филиала N 28 ГУ РРО ФСС РФ взыскано в счет недоплаты страховых выплат в пользу Карасева О.Н. - ... руб. за период с 29.11.2000 г. по 01.04.2006 г., в пользу Каспарьяна И.Н. - ... руб. за период с 26.05.2003 г. по 01.04.2006 г., в пользу Низиенко А.А. - ... руб. за период с 15.05.2003 г. по 01.04.2006 г., в пользу Пащенко Ю.В. - ... руб. за период с 13.08.2002 г. по 01.04.2006 г. (л.д. 57-62).

Решения суда от 15.07.2011 г. и 15.03.2012 г. исполнены ответчиком, денежные средства перечислены на расчетные счета истцов в полном объеме, в связи с чем, претензий у истцов по исполнению судебных решений, не имеется.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 8, 307, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учел положения п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принял во внимание решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2011 г. и 15.03.2012 г. и исходил из того, что решением суда от 15.07.2011 г. истцам были назначены ежемесячные страховые выплаты в определенном размере, а также была взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.04.2006 г. по 30.06.2011 г. Решением суда от 15.03.2012 г. с ответчика в пользу истцов взысканы денежные суммы в счет недоплаты страховых выплат. Указанные решения ответчиком исполнены, денежные средства перечислены на расчетные счета истцов в полном объеме. Претензий у истцов по исполнению решений суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что обязательство по возмещению истцам со стороны филиала N 28 ГУ РРО ФСС РФ сумм недоплаченных страховых выплат возникло только при вступлении решений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2011 г. и 15.03.2012 г. в законную силу с 29.10.2011 г. и с 24.05.2012 г. соответственно. До указанных дат обязательств у ответчика по выплате вышеуказанных сумм не имелось, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении, в связи с чем, с учетом своевременного исполнения названных решений, не имеется и оснований для удовлетворения настоящих исковых требований и взыскания пени, предусмотренной п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Так, подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

В силу положений пункта 2 статьи 10 и пункта 7 статьи 15 этого же Закона единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье. При этом перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Как установлено судом, ежемесячные страховые суммы в оспариваемом истцами размере региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцами имел место спор о праве на получение страхового возмещения, в требуемом истцами размере.

Из апелляционной жалобы следует, что пени за задержку ежемесячных страховых выплат, о взыскании которых заявлено истцами охватывают период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о взыскании в их пользу пени за задержку выплаты обеспечения по страхованию с учетом следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В соответствии с п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истице ежемесячной страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает, что в этом случае, права и законные интересы истцов в рамках заявленных ими требований к ГУ - РРО ФСС РФ (филиал N 28) о взыскании пени, учитывая, что в настоящее время истцы получают страховые выплаты в предусмотренном законом размере, их права на получение социального обеспечения, гарантированные Конституцией РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка апеллянтами представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева О.Г., Каспарьяна И.Н., Низиенко А.А., Пащенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: