Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Гладковой И.В. к МБУЗ ГБСМП им.Ленина о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Гладковой И.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гладкова И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им.Ленина о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате смерти ее отца Корнева В.Г., умершего по вине ответчика в результате некачественного оказания ему медицинской помощи.

В обоснование исковых требований истец указала, что ее отец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страдал сахарным диабетом и являлся инвалидом первой группы по данному заболеванию.31.08.2009г. в 8 час.00мин. в связи с резким ухудшением состояния его здоровья его супругой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. был произведен вызов дежурного врача, однако врач в течение всего дня к пациенту не явился.

В 13 час.50 мин. того же дня был осуществлен вызов "скорой помощи", приезда бригады не последовало.

В связи с чем, отец истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. самостоятельно был доставлен на такси его супругой Корневой Е.В. в МБУЗ ГБСМП, где был направлен в терапевтическое отделение и несмотря на крайне тяжелое состояние больного ему было определено место в коридоре.

01.09.2009г. в 03 час.30мин. была зафиксирована смерть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Факт ненадлежащего оказания квалифицированной медицинской помощи подтвержден актом целевой экспертизы, актом Министерства здравоохранения.

Истец полагает, что не прибытие дежурного врача по вызову к больному, не приезд бригады скорой медицинской помощи, госпитализация больного в ненадлежащее место (коридор), некачественное неквалифицированное лечение больного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. привели к его смерти.

В связи со смертью отца истцу причинены тяжелые нравственные страдания, в связи с чем она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований Гладковой И.В. отказано.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходя из установленных судом обстоятельств, а именно установив отсутствие вины ответчика в смерти ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и смертью отца истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С постановленным по делу судебным решением истец не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Гладкова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении ее иска, просит отменить постановленное по делу решение суда, удовлетворить ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылалась на отклонение судом ее ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу на предмет своевременности оказания ее отцу медицинской помощи и выражает свое несогласие с произведенной судом оценкой представленных ею доказательств оказания ее отцу работниками ответчика некачественной медицинской помощи. Поскольку, по мнению истца, даже без проведения судебной - медицинской экспертизы ею представлено суду достаточно доказательств вины ответчика, а именно : уведомление Министерства здравоохранения Ростовской области, акт целевой экспертизы качества медицинской помощи N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА врача- эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой ответчик указал на отсутствие своей вины в смерти отца истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в подтверждение чего в ходе судебного разбирательства были представлены ответчиком и исследованы судом 8 стационарных историй болезни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в которых установлены все диагнозы и их осложнения, протокол патологоанатомического вскрытия с гистологическими исследованиями, ксерокопии протокола КИЛИ, служебной проверки, карты разбора истории болезни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объяснительные врачей, ксерокопии журналов дежурств ГБСМП и регистрации вызовов СМП, карты вызова СМП. Ответчик также обращает внимание на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., являющийся инвалидом 1-ой группы с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, страдал тяжелой формой сахарного диабета, в течение 8 лет не посещал участкового врача своей поликлиники, эндокринолога, многократно проходил стационарные лечения.

Решением Шахтинского городского суда от 18.10.2011 года, вступившим в законную силу, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - супруге умершего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. было отказано в иске к ответчику на некачественное оказание медицинской помощи и возмещении морального вреда. В рамках судебного разбирательства по указанному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза ГОУЗ БСМЭ (заключение N 97-пк, N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно выводам которой смерть ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наступила вследствие ряда имеющихся у него заболеваний, прямой причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (медикаментозное лечение проведено в недостаточно полном объеме) и наступлением его смерти не имеется, неблагоприятный исход заболевания у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.обусловлен характером и тяжестью сочетанных хронических заболеваний.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца Гладковой И.В. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что, по ее мнению некачественное и несвоевременное оказание ответчиком медицинской помощи ее отцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА привело к его смерти, что причинило ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении состояние здоровья.

В соответствии со ст.19 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ года каждый имеет право на медицинскую помощь.

Согласно п.1 ст.27 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что подлежит возмещению причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом, а также вины причинителя вреда.

Применительно к данному спору истец вправе требовать компенсации морального вреда в случае установления виновных действий ответчика, установления причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и наступившей смертью ее отца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В статье 1068 Гражданского кодекса РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 24 "Правил и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 г. N194н, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, возрастом пациента, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В соответствии с ч.2.ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу Гладковой И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенного законодательства и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью отца истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные истцом доказательства наличие такой связи не подтверждают.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Судом при вынесении обжалуемого решения была дана надлежащая оценка всем представленным по делу обеими сторонами доказательствам с соблюдением правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), в том числе показаниям допрошенных свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (врач-патологоанатом филиала в ШФ РОПАБ, проводивший вскрытие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАГ.), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Гладковой И.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не влияет на правильность выводов суда и не влияет на существо вынесенного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изложены в судебном решении, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию истца с данной судом оценкой, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил оценки доказательств и не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии прямой причинно- следственной связи между качеством оказания медицинской помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его смертью, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Гладковой И.В. вследствие смерти отца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :