Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре - Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова А.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чертухин Г.В. обратился в суд с иском к Попову А.С. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Букало П.Л. и Поповым А.С. был заключен договор займа на сумму **** рублей. Согласно расписке от ДАТА Букало передал Попову денежные средства в размере **** рублей на срок до ДАТА . В указанный срок и до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

ДАТА Попову А.С. направлено уведомление об уступке прав требований по договору займа с договором уступки прав (цессии) по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА и акта приема-передачи от ДАТА

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Попова А.С. сумму основного долга в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., пени за неисполнение обязательства в размере **** рублей, расходы на услуги представителя в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель Чертухина Г.В. - Дзекунов М.С. настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Попов А.С. и его представитель Митева И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела находится отзыв представителя Попова А.С., из которого следует, что ответчик предъявленный к нему иск не признал. Кроме того, не был согласен с размером начисленной пени (неустойки).

Третье лицо Букало П.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Чертухина Г.В., пояснив, что до настоящего времени Поповым обязательства по возврату долга не исполнены.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года исковые требования Чертухина Г.В. удовлетворены частично. С Попова А.С. взысканы в пользу Чертухина Г.В. задолженность по договору займа от ДАТА в размере **** руб., из которых: **** руб. - основной долг; **** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА ; **** руб. - пени за период времени с ДАТА по ДАТА ; **** руб.- расходы на услуги представителя, а также взыскана в доход государства госпошлина в размере **** рублей. В остальной части иска Чертухина Г.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Попов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта повторяют позицию ответчика, данную им в возражениях на исковое заявление истца.

Апеллянт указывает, что в нарушение требований ст.ст. 382-385 ГК РФ, ни договор цессии, ни уведомление ему со стороны Букало или Чертухина не направлялись и не вручались.

Также апеллянт считает, что договор займа от ДАТА и составленная к данному договору расписка от ДАТА носят лишь предварительный характер, поскольку денежные средства переданы заемщику не были.

По мнению апеллянта ДАТА Попов А.С. не получал денежных средств, так как в расписке указана формулировка о том, что Попов А.С. "берет" в долг сумму займа, а не формулировка "получил" сумму займа.

Апеллянт не согласен с размером начисленных процентов и пени, неустойки, которые явно несоразмерны размеру убытков кредитора. Полагает, что не подлежит взысканию пеня, помимо этого, новый кредитор Четртухин Г.В. не обращался к нему с требованием о возврате долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чертухина Г.В. по доверенности - Дзекунову А.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДАТА между Букало П.Л. и Поповым А.С. заключен договор займа на сумму **** рублей в форме расписки.

Согласно расписке ДАТА Букало П.Л. передал Попову А.С. денежные средства в размере **** рублей на срок до ДАТА , до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

ДАТА между Букало П.Л. и Чертухиным Г.В. был заключен договор уступки прав (цессии).

ДАТА Попову А.С. направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа с договором уступки прав (цессии) по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА и акта приема-передачи от ДАТА .

ДАТА Попову А.С. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору займа с договором уступки прав (цессии) по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА и акта приема-передачи от ДАТА .

Как видно из материалов дела, ответчиком Поповым А.С. обязанности по своевременному возврату долга исполнены не были.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата долга, суд, с учетом приведенных правовых норм правомерно удовлетворил исковые требования Чертухина Г.В. о взыскании с Попова А.С. задолженности по договору займа. При этом суд согласился с расчетом задолженности истца, который ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд применил ст. 333 ГК РФ снизил размер пени за неисполнение обязательства до 80100 руб., с чем также соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст. 382 ГК РФ ему не направлялось уведомление о переходе права требования по договору цессии со стороны Букало П.Л. или Чертухина Г.В., судебная коллегия находит не состоятельным, так как он опровергается материалами дела (л.д. 14-19). По этим же основаниям не принимается довод о том, что Чертухин Г.В. после заключения цессии, в адрес должника с требованием о возврате суммы займа, процентов и пени по договору займа не обращался (л.д. 20-22).

Утверждениям о том, что договор займа от ДАТА и составленная к нему расписка от ДАТА носили лишь предварительный характер, поскольку передача денег фактически не состоялась, ответчик не представил допустимых доказательств, ввиду чего они подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит сведений о допущенных нарушениях законодательства, которые могли служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: