Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2148

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Афанасьева О.В.,

при секретаре Я.С.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Общественной организации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону "Клуб ветеранов войны и труда и Вооруженных Сил РФ" [ФИО]3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности председателя Совета многоквартирного дома [ФИО]2 обратился в суд с иском к председателю Общественной организации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону "Клуб ветеранов войны и труда и Вооруженных Сил РФ" (далее по тексту Клуб ветеранов) [ФИО]3, 3-и лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, об освобождении помещений.

В обоснование исковых требований истец указал, что в жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются подвальные помещения за нумерацией БТИ 1, 2, 3, 4, 8а, 9, 9а. Данные помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1950 году являлись подсобными помещениями жителей дома, затем помещения были использованы без согласия жителей под клуб для проведения собраний различными организациями. При этом документальное их пользование на постоянной основе не было оформлено ни квартирно-эксплуатационной частью СКВО, на балансе которой находился дом, ни при передаче дома на баланс города.

При передаче дома Клуб ветеранов не представил доказательств наличия у него прав на данное помещение, фактически помещения были самовольно захвачены Клуб ветеранов при его образовании.

В 2006 году общим собранием собственников жилья был образован домовой комитет дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основной задачей которого была подготовка и проведение капитального ремонта дома и возврат жильцам площадей дома, являющихся муниципальной собственностью, за которые никто не платил коммунальных услуги.

В 2008 году распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА помещения были исключены из реестра объектов муниципальной собственности (1, 2, 3, 4, 8а, 9, 9а) как предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме, то есть являющиеся общедолевым имуществом в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и переданы жильцам дома.

Жильцы вступили в управление домом, что зафиксировано протоколом собрания от 22.06.2008г., и было решено сдать помещение в аренду через управляющую компанию ООО "ДУ-9" НОУ "Институт защиты предпринимателя", который бы оплачивал все коммунальные услуги и отчисления на капитальный ремонт дома. Председатель Клуба ветеранов [ФИО]3 знал о данном решении, но с 2008г. никаких действий по установлению права Клуба ветеранов на данное помещение, в том числе на праве аренды, не предпринял.

4.09.2011г. сформирован совет многоквартирного дома, который также принял решение о сдаче в аренду помещений (1, 2, 3, 4, 8а, 9, 9а) через управляющую компанию ООО "ДУ-9" после проведения капитального ремонта дома.

Ключи от помещений, занятых Клубом ветеранов, у жителей дома и в ООО "ДУ-9" отсутствуют, что делает невозможным доступ в указанные помещения в случае аварии инженерных коммуникаций.

Истец просил суд обязать ответчика освободить занимаемые им помещения 1, 2, 3, 4, 8а, 9, 9а дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и возвратить их жителям дома.

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Представители третьих лиц - Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и МКУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просили суд иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Общественную организацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону "Клуб ветеранов войны и труда и Вооруженных сил РФ" в лице [ФИО]3 освободить занимаемые помещения N1, 2, 3, 4, 8а, 9, 9а в цокольном этаже литер А, расположенные в многоквартирном жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На решение суда председатель Общественной организации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону "Клуб ветеранов войны и труда и Вооруженных Сил РФ" [ФИО]3 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить обжалуемое решение суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Апеллянт считает, что решение принято в отношении организации, не привлеченной в дело, что [ФИО]2 является ненадлежащим истцом, а ответчик [ФИО]3 - ненадлежащим ответчиком.

Апеллянт утверждает, что спорные помещения были сформированы как самостоятельный объект гражданского оборота в виде нежилых помещений, находились в пользовании "Клуба ветеранов" и не использовались в качестве помещений для обслуживания иных помещений в доме, поэтому не могут быть объектом общей собственности собственников квартир в доме.

По мнению апеллянта, суд не учел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, а также неправильно применил Закон, поскольку распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, согласно которым доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, истца, полагавшего доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям

ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общественная организация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону "Клуб ветеранов войны и труда и Вооруженных сил РФ" создана 15.08.2003 года, в установленном порядке зарегистрирована, действует на основании Устава, расположена по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Первоначально помещение в жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было предоставлено Клубу ветеранов квартирно-эксплуатационной частью СКВО, на балансе которой находился дом, однако каких-либо правовых документов при этом оформлено не было.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исключены из реестра муниципальной собственности города нежилые помещения, находящиеся на балансе МУ ДМИБ Октябрьского и других районов, предназначенные для обслуживания более одного помещения в жилом доме как являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), в том числе, нежилые помещения N1,2,3,4,8а,9,9а в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сославшись на указанное распоряжение, суд пришел к выводу, что с 2008 года спорные помещения в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН входят в состав общего имущества дома и являются общедолевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд также указал, что поскольку в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, то спорные помещения по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания всего указанного дома, не имеют самостоятельного назначения, то есть на него распространяется режим обшей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме, установленный ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Сделав вывод о принадлежности спорных помещений собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и отсутствии правовых документов у ответчика на спорные помещения, суд, сославшись на ст. 209 ГК РФ, удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что доводы апеллянта о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом гражданского оборота, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества указан также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к которому в соответствии с подпунктом а) п.2 Правил относятся: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Относя спорные помещения к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме суд первой инстанции не учел, что по смыслу приведенных положений закона и определения Конституционного Суда Российской Федерации отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не предопределяет отнесение этих помещений к общему имуществу. Существенным признаком является возможность использования спорных помещений в самостоятельных целях.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что Клуб ветеранов занимает спорные помещения с 1966 года, занимал данные помещения при передаче дома в муниципальную собственность в 1992 году, а также при исключении спорных помещений из муниципальной собственности в 2008 году. Все это время предназначение данных помещений не изменялось и эксплуатировались эти помещения в самостоятельных целях - для размещения Клуба ветеранов.

Суд не дал должной оценки состоявшимся решениям арбитражных судов, которыми разрешались споры с участием Клуба ветеранов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 14.10.2004 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2004 года изменено, постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону N1102 от 30.05.2003 года, которым спорные помещения передавались общественной организации инвалидов, признано недействительным как несоответствующее ст.25 ФЗ "О ветеранах" и п.8 Указа Президента РФ от 30.04.1996 года N614, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Ростовской области апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2006 года, которым Клуб ветеранов выселен из нежилых помещений полуподвала дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отменено и в иске Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о выселении Клуба ветеранов из нежилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

В соответствии с указанными судебными постановлениями жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными нежилыми помещениями возведен в 1950 году. С 1966 года в полуподвальных помещениях данного дома располагался Клуб ветеранов как общественная организация ветеранов войны и труда и Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с решением Малого Совета Ростгорисполкома от 20.07.1992г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекты нежилого фонда в данном доме переданы в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2003 г. спорное нежилое помещение предоставлено Общественной организации инвалидов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Арбитражными судами признано, что между муниципалитетом и Клубом ветеранов сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию Клубом ветеранов данным помещением как юридический факт, влекущий правовые последствия. Муниципальное образование г. Ростова-на-Дону очевидно выражало согласие на указанное использование помещения общественной организацией, а последняя обоснованно и законно считала себя лицом, правомерно пользующимся помещением.

Из указанных судебных постановлений также следует, что органами местного самоуправления спорные помещения рассматривались как самостоятельные объекты недвижимости, что подтверждает выделение этих помещений общественной организации инвалидов в 2003 году и предъявление в арбитражный суд иска о выселении Клуба ветеранов в связи с отказом от договора безвозмездного пользования.

Кроме того, в иске указано, что совет многоквартирного дома имеет намерение сдавать спорные помещения в аренду за плату через управляющую организацию, что также подтверждает самостоятельное, а не вспомогательное назначение спорных помещений.

Исключение в 2008 году распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорных помещений из реестра объектов муниципальной собственности не изменяет предназначения спорных помещений и в этом смысле правового значения не имеет.

Таким образом, спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у истца на представление интересов других собственников жилых помещений в доме судебная коллегия принимает, поскольку право истца на представление интересов собственников помещений в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не оформлено в порядке, установленным в ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, ст. ст. 44, 161.1 ЖК РФ, то есть путем получения доверенностей от собственников, а указано в протоколе собрания Совета многоквартирного дома, что не отвечает предусмотренным законом правилам.

Однако данное обстоятельство не являлось препятствием для разрешения настоящего дела по существу по иску самого [ФИО]2, поскольку он является одним из собственников помещений в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исполняющим обязанности председателя Совета многоквартирного дома.

С учетом изложенного и применительно к пунктам 1, 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2012г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска исполняющего обязанности председателя Совета многоквартирного дома [ФИО]2 к председателю Общественной организации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону "Клуб ветеранов войны и труда и Вооруженных Сил РФ" [ФИО]3 об освобождении помещений отказать.

Председательствующий:

Судьи: