Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Минасян О.К.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие N2" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Строительное предприятие N2" обратился в суд с иском к Казаковой Е.А., 3-и лица: Соколов О.С, Самсонов А.М. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, указав, что 18 июля 2009г. между ООО "Строительное предприятие N2" и Казаковой Е.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 3 заключенного договора Казакова Е.А. обязалась уплатить ... , но до настоящего времени денежные средства в оплату за приобретенное имущество получены не были.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года в удовлетворении иска конкурсному управляющему ООО "Строительное предприятие N2" было отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Строительное предприятие N2" с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2009 года договор купли-продажи нежилого помещения от 18 июня 2009года, заключенный между сторонами, признан действительным, вопрос о произведенном расчете за нежилое помещение исследован и установлен судом. В рамках дела о банкротстве ООО "Строительное предприятие N2" апеллянт обратился в Арбитражный суд РО с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между обществом и Казаковой Е.А. и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказа со ссылкой на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2009 года. Вместе с тем, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 января 2012 года данный вывод Арбитражного суда РО был признан неверным, проанализировав постановленное районным судом решение, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что факт исполнения Казаковой Е.А. обязательства по оплате спорного имущества в размере ... не был однозначно установлен судом при рассмотрении дела, а справка ООО "Строительное управление N2" от 18 июня 2009 года не признана доказательством оплаты Казаковой Е.А. приобретенного по договору жилого помещения, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу общества либо на его расчетный счет.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллятора Хоружую О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.06.2009г. между ООО "Строительное предприятие N2" и Казаковой Е.А., в лице представителя Самсонова А.М. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 92,4 кв.м., состоящее из комнат N26, 27, 28, 30, 37 литер А (цокольный этаж), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п. 3 указанного договора нежилое помещение продавец продал покупателю за ... Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Обращаясь в суд истец, ссылался на неисполнение покупателем Казаковой Е.А. обязательств по оплате приобретенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что обязательства Казаковой Е.А. во исполнение договора купли-продажи от 18.06.2009г. были исполнены, что отражено в условиях заключенного и подписанного сторонами договора. Суд признал несостоятельным довод истца о том, что за период с 01.01.2008г. по счету предприятия не было движения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии оплаты по договору от 18.06.2009г., поскольку отсутствие движения по счету не может однозначно подтверждать не принятие от ответчика денежных средств в рамках исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы, исходя из толкования условий договора, что расчет ответчицей по делу произведен полностью до подписания сторонами договора купли-продажи от 18.06.2009г., соответственно, обязательство по оплате предмета договора выполнено, и оснований для повторного взыскания заявленной определенной договором суммы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшиеся решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2009г., определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011г., постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.01.2012г., который несмотря на признание указанные выше судебными решения внесения Казаковой Е.А. денежных средств по договору от 18.06.2009г., сделал иной вывод, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции указанные судебные постановления не были предметом оценки и исследования суда. Вопрос внесения Казаковой Е.А. денежных средств в рамках заявленного спора судом был исследован и с учетом установленных обстоятельств по делу, сделан вывод об исполнении покупателем условий договора.

Указание подателя жалобы на то, что денежные средства не были зачислены на расчетный счет либо в кассу ООО "Строительное предприятие N2", судебная коллегия полагает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на ответчице лежала обязанность по оплате денежных средств по договору, которую она выполнила, а оформление первичных бухгалтерских документов установленной формы являлось обязанностью общества.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 01.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие N2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: