Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционным жалобам Полохина Э.В. и Полохиной Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Полохин Э.В. обратился в суд с иском к ООО ЖЭУ-5 г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, - Полохина Н.И. об устранении недостатков оказания услуг по теплоснабжению квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании суммы повышенной оплаты за электроэнергию в размере 6606 руб., уменьшении цены оказанной услуги за отопление за период времени с 15 октября 2009 года по 15 апреля 2012 года в сумме 6858 руб., морального вреда в размере 54000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 16.01.2009 года с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого, управляющая организация обязана обеспечивать круглосуточное бесперебойное отопление указанной квартиры в течение отопительного сезона, с соблюдением температуры воздуха в помещении согласно требованиям СанПин 2.1.1002-00. С 2009 года температура в жилых комнатах во время отопительного сезона в помещении, в котором истец проживает с мамой, находящейся в преклонном возрасте, составляет +12 градусов, они постоянно болеют простудными заболеваниями, вынуждены были приобрести для отапливания помещения электрообогреватель.

Полагает, что ответчиком на протяжении последних 3-х лет нарушаются условия договора, не принимаются меры по устранению недостатков качества по предоставлению теплоснабжения, не произведен перерасчет.

Истец считает, что услуга оказывается некачественно, в связи с чем они пользуются обогревательными приборами, что влечет дополнительные затраты на электроснабжение для поддержания нормального температурного режима.

Третье лицо Полохина Н.И. заявила самостоятельные исковые требования о взыскании суммы повышенной оплаты за электроэнергию в размере 6606 руб., уменьшении цены оказанной услуги за отопление за период времени с 15 октября 2009 года по 15 апреля 2012 года в сумме 6858 руб., морального вреда в размере 54000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года Полохину Э.В. и Полохиной Н.И., отказано в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением суда не согласились истец Полохин Э.В. и 3-е лицо Полохина Н.И., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянты утверждают, что потеря тепла происходит ввиду неисправности трубопровода внутри дома, оспаривают выводы суда об отсутствии вины ответчика в предоставлении некачественных услуг по теплоснабжению, ссылаются на исследованные доказательства, согласно которым установлено и не отрицалось самим ответчиком некачественное оказание услуги по теплоснабжению квартиры истца.

Кроме того, утверждают, что они не обязаны указывать причины и возможность устранения пониженной температуры воздуха в квартире силами ответчика, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на продавце, исполнителе, изготовителе или уполномоченной организации, а не на них, оспаривают выводы суда в этой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Полохина Э.В. и Полохиной Н.И., выслушав пояснения Полохина Э.В. и Полохиной Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что 16.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязана обеспечивать круглосуточное бесперебойное отопление указанной квартиры в течение отопительного сезона, с соблюдением температуры воздуха в помещении согласно требованиям СанПин 2.1.1002-00.

Как видно из материалов дела, с 2009 года температура в жилых комнатах во время отопительного сезона в квартире истца, в которой он проживает с матерью преклонного возраста, не соответствовала требованиям, установленным законодательством и договором, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлениями к директору ЖЭУ-5(15.01.2009, 26.01.2010г.), ДУ "ДЖКХ" (11.01.2011г.), в Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (2010 год), Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (02.02.2012г.).

Вместе с тем суд установил, что система отопления дома, в котором проживает истец, находится в удовлетворительном состоянии, вина управляющей компании в допущении недостатков оказания услуг по теплоснабжению квартиры истца не установлена. Истцом не указаны причины понижения температуры в квартире и возможность устранения недостатков силами управляющей компании, поэтому у суда отсутствует возможность указать ответчику на совершение конкретных действий для исполнения решения суда.

Как изложено в решении, поскольку истцу и третьему лицу вред причинен не по вине ответчика отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика за ненадлежащее отопление квартиры в период времени с 15.10.2009 года по 15.04.2012 года и по этим причинам суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что факт ненадлежащего оказания услуги установлен экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Ростове-на-Дону на основании обращения заявителя - Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, проведенным на основании протокола лабораторных испытаний и акта измерения уровней физических факторов по состоянию на 9 февраля 2012 года (л.д. 13-16), в соответствии с которым установлено занижение температуры воздуха в помещениях квартиры истца до 14,8 0С по сравнению с минимально допустимой величиной 18 0С. Суд необоснованно не учел данные сведения в качестве доказательств недостатков оказанной услуги, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 28 постановления Пленума Верховного суд РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из сообщения МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону директору МУП "Теплокоммунэнерго" от 06.02.2012г. N 17 (л.д.79) усматривается, что в жилых помещениях, в том числе жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН повсеместно нарушается температурный график, в результате чего температура воздуха в жилых помещениях не поднимается выше + 15 0С в нарушение постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт недостатка выполнения услуги по отоплению квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде несоответствия температурного режима установленным нормативам. Поскольку в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей ответчик не доказал наличия обстоятельств, исключающих возникновение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуги отопления (теплоснабжения), исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки оказания услуги по теплоснабжению квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также произвести перерасчет по оплате тепловой энергии за период с 09.02.2012 года по 15.04.2012 года, уменьшив размер оплаты в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда, выразившегося в бездействии исполнителя по устранению нарушений нормативного теплоснабжения в квартире истца, неисполнении ООО "ЖЭУ-5" договорных обязательств, создании по вине ответчика постоянного холода в квартире.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае определяется вы размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что Полохина Н.И. проживает в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована по указанному адресу, пользуется коммунальными услугами и оплачивает установленную исполнителем плату, заявленные ею исковые требования также подлежат удовлетворению частично.

По положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Третье лицо Полохина Н.И., заявляя самостоятельные требования о компенсации причиненного ей морального вреда, выразившегося в причинении ей ответчиком нравственных страданий из-за безответственного отношения, невнимания к проблемам жильцов, и физических страданий в связи с пребыванием в постоянном холоде, перенесением простудных заболеваний из-за переохлаждения, оценила их в размере 54000 рублей.

Судебная коллегия считает данную сумму завышенной и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом установленного периода наличия недостатка в температурном режиме с 09.02.2012 года по 15.04.2012 года в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворения требований по настоящему спору с ответчика в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в счет уменьшения стоимости цены оказанной услуги за теплоснабжение, повышенной оплаты за электроэнергию период с 15 октября 2009 года по 08 февраля 2012 года судебная коллегия считает законным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - необоснованными в связи с недоказанностью исковых требований.

Поскольку за указанный период истец не представил доказательств о нарушении его прав и законных интересов, доводы о причинении ему материального ущерба в сумме приобретенного 31.01.2012 года обогревателя в сумме 1588 рублей судебная коллегия считает необоснованными.

Суд правильно определил не подлежащими удовлетворению по указанным причинам требования в части взыскания убытков за повышенную оплату за электроэнергию, так как истец, кроме того, не представил квитанций по оплате и обоснованного расчета.

Поэтому в остальном судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки оказания услуги, уменьшении цены оказанной услуги, взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым обязать ООО "ЖЭУ-5" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону безвозмездно устранить недостатки оказания услуги по теплоснабжению квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-5" в пользу Полохина Э.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-5" в пользу Полохиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-5" в доход местного бюджета 400 (четыреста) рублей госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Полохина Э.В., Полохиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи