Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2139

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Князевой Е.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова В.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Александров В.Н. обратился в суд с иском к Ткачевой Н.П., третьи лица: нотариус Скибин С.М., нотариус Меленчук Е.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности

В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его двоюродный брат Е.П.Я. После его смерти осталось наследственное имущество: 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти Е.П.Я. выяснилось, что он при жизни 19.01.2005 года составил завещание, в котором все свое имущество завещал истцу. О наличии завещания ему известно не было, а когда он узнал о его существовании, то сразу обратился в нотариальную контору для оформления своих наследственных прав. Нотариус ему разъяснил о пропуске установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Также нотариус сообщил ему, что свидетельство о праве на наследство было выдано Ткачевой Н.П., которая является дочерью Е.П.Я.

Истец полагал, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительным причинам, поскольку при жизни Е.П.Я. не сообщил истцу о составлении указанного завещания, истец не является наследником умершего по закону, в связи с чем, не знал и не должен был знать о наличии завещания в его пользу.

В судебном заседании от истца и его представителя поступило заявление об отказе от предъявленных исковых требований в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 18.03.2010г., выданного Ткачевой Н.П., прекращении производства по делу в части исковых требований Александрова В.Н.

Судом вынесено определение о принятии отказа от иска в указанной части и прекращении производства по делу в этой части.

В окончательной редакции заявленных требований истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Е.П.Я., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать истца принявшим наследство, признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 1/2 долю в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Бья В.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ткачева Н.П. и ее представитель по доверенности - адвокат Лагутина В.В. заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3110 рублей 64 копеек.

В отношении не явившихся третьих лиц нотариуса Скибина С.М., нотариуса Меленчук Е.И. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по их заявлениям.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года исковые требования Александрова В.Н. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал в Александрова В.Н. в пользу Ткачевой Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в также госпошлину в сумме 3359 руб. 21 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с таким решением суда, Александров В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт, повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, выразил свое несогласие с критической оценкой, представленных им доказательств.

Обращая внимание судебной коллегии, апеллянт повторно указал на то, что он не являлся наследником Е.П.Я. по закону, не зная о завещании, не должен был в установленные законом сроки обратиться к нотариусу.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просил принять новое решение об удовлетворении уточненных им исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Александрова В.Н., его представителя по ордеру адвоката Бья В.В., поддержавших доводы жалобы, Ткачеву Н.П., ее представителя по доверенности Лагутину В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1114, 1119, 1120, 1125, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска.

К таким выводам суд пришел установив, что Е.П.Я. являлся собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.01.2005 года Е.П.Я. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Александрову В.Н., истцу по настоящему делу. Данное завещание было нотариально удостоверено нотариусом Скибиным С.С. В последующем изменено новым завещанием от 23.10.2007 года, согласно которому Е.П.Я. из принадлежащего ему имущества: 1/2 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещал З.О.И. Данное завещание также было нотариально удостоверено нотариусом Скибиным С.С.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Е.П.Я. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что он не знал о существовании завещания, а потому пропустил срок вступления в наследство, доказательств уважительности причин пропуска срока, по мнению суда, не представил.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает возможным не согласиться с выводами районного суда и находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции доказательств, Е.П.Я. при жизни составил завещание, которое было удостоверено нотариусом Скибиным С.С., в соответствии с которым, все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Александрову В.Н.

Указанное завещание никем не оспорено и не признано недействительным, однако, его наличие не было принято во внимание судом. Данное завещание не оспаривалось и ответчиком Ткачевой Н.П., которая, являясь дочерью умершего, в соответствии с делом о наследовании имущества умершего Е.П.Я., открытым нотариусом Меленчук Е.И., получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежных вкладов.

Что касается спорного имущества, то как следует из материалов дела, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так и числится Е.П.Я., иным участником указанной долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним числится Ткачева Н.П.

Право собственности на 1/2 долю домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от наследодателя Е.П.Я., также ни к кому в порядке наследования не перешло.

Указанное завещание в отношении дочери умершего Е.П.Я. - Ткачевой Н.П., в соответствии с которым она унаследовала денежные вклады умершего, было составлено 28 декабря 1993 года. В последующем отменено завещанием, составленным 19.01.2005 года в пользу Александрова В.Н.

В связи с тем, что завещание, составленное 19.01.2005 года в пользу Александрова В.Н. в последующем частично изменено новым завещанием от 23.10.2007 года, согласно которому Е.П.Я. из принадлежащего ему имущества: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещал З.О.И., истец Александров В.Н. отказался от исковых требований в части указанной квартиры.

Таким образом, требования Александрова В.Н. заявлены в отношении наследственного имущества, право собственности на которое, как следует из материалов дела, ни к кому не перешло.

Завещание, составленное Е.П.Я. в пользу Александрова В.Н., ни кем не оспорено и не признано недействительным.

Указанные обстоятельства ответчица не оспаривала.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что воля наследодателя была выражена посредством составления на имя Александрова В.Н. завещания, которое не оспорено и не признано недействительным, истец, обнаружив завещание и узнав о нем после истечения срока вступления наследства, заявляет требования о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Исходя из содержания изложенной нормы, ст. 1155 ГК РФ предусматривает два основания для восстановления срока для принятия наследства: 1) если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства; 2) если наследник пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам; (при условии обращения в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали).

Утверждение Александрова В.Н. о том, что он не знал об открывшемся наследстве, и не должен был знать об этом по объективным обстоятельствам, поскольку, не являясь наследником по закону, не зная о совершенном в отношении него завещании, без наличия к тому оснований не обладал соответствующей информацией, до июля 2011 года, пока завещание не обнаружил среди книг в комнате, где бывая в гостях, у него останавливался наследодатель, не опровергнуто.

Указанные в решении, сомнения суда, по поводу обнаружения истцом завещания в июле 2011 года фактически ничем не обоснованы, строятся на предположениях о том, что истец должен был знать о совершенном в его пользу завещания ранее.

Выводы суда, строящиеся на критической оценке доводов истца по поводу родства с наследодателем, отсутствия доказательств обращения к нотариусу в течение шести месяцев после обнаружения завещания, подлежат отклонению, как не имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора.

Наличие завещания, выраженная в нем воля наследодателя, не обязывает наследника подтвердить факт родства с наследодателем. Что касается намеренного искажения истцом фактов относительно указанного родства, то содержания протоколов судебного заседания, свидетельствуют об искажении данного факта не истцом, а его представителем.

Вышеизложенная норма права, содержащаяся в статье 1155 ГК РФ, обязывает наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В связи с чем, выводы суда о недоказанности истцом факта обращения к нотариусу в течение шести месяцев с момента обнаружения им завещания, не имеют никакого правового значения. Обнаружив в конце июля 2011 года завещание, о котором ранее ему известно не было, истец в ноябре 2011 года, то есть в течение шести месяцев обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по вопросу восстановления срока принятия наследства, что соответствует требованиям ст. 1155 ГК РФ.

Давая критическую оценку указанным обстоятельствам, показаниям свидетелей со стороны истца А.А.В. и А.Н.В., подтвердивших факт обнаружения истцом завещания в конце июля 2011 года, суд первой инстанции, посчитал указанный истцом период обнаружения завещания не доказанным, в связи с чем, не усмотрел оснований для восстановления срока принятия наследства.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований и объективных причин не доверять пояснениям истца относительно сроков обнаружения завещания. Принимая во внимание, что подлинность завещания никем не оспаривалась, более того, его совершение у нотариуса Скибина С.С. подтверждено последним, ответной стороной не приведено ни одного мотива и доказательства для умышленного пропуска срока вступления по завещанию в наследство, судебная коллегия не усматривает причин для безмотивного отклонения доводов истца.

Что касается позиции ответчика о том, что Александров В.Н. не мог не знать о завещании, полагая, что только с ним Е.П.Я. мог попасть к ранее незнакомому нотариусу Скибину С.С., совершенно в другой конец города, то такие доводы ответчика судебная коллегия находит не только необоснованными, но и опровергнутыми установленным в судебном заседании фактом совершения Е.П.Я. 23 октября 2007 года другого завещания у нотариуса Скибина С.С. в пользу З.О.И., которым частично изменил ранее совершенное завещание в пользу Александрова В.Н., о существовании которого истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, в результате чего, последний отказался от исковых требований в части имущества, завещанного З.О.И.

Доводы ответчика об отсутствии оснований у наследодателя для совершения завещания пользу Александрова В.Н., в силу того, что при жизни Е.П.Я. помирился со своей дочерью, завещание могло быть подписано при составлении доверенностей на имя Александрова В.Н., подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные 15 марта 2012 года (л.д. 71) по ходатайству ответчицы свидетели, дали противоречивые показания. Указанные ими обстоятельства не согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, свидетель К.В.В. показала, что отношения Ткачевой Н.П. с отцом были нормальные. Отец жил в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часто болел. Дочь оказывала ему помощь, ездила в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предлагала отцу переехать в квартиру своей матери, чтобы удобнее было ухаживать за ними. Позже из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Е.П.Я. забрал к себе Александров В.Н. Через некоторое время Е.П.Я. помирился со своей дочерью.

Свидетель К.Т.М. показала, что при жизни Е.П.Я. говорил ей, что отказывается от своего имущества в пользу дочери Ткачевой Н.П., она видела соответствующий документ с печатью.

Свидетель К.Т.А. пояснила, что встретила Е.П.Я. в 2009 году в поликлинике, который сообщил, что его обманули, забрали все документы, просил помирить его дочкой, она помирила их.

Показания свидетеля К.В.В. о нормальных отношениях Ткачевой Н.П. ее отцом опровергаются актом от 16.11.2005 года, составленным судебным приставом (л.д.89) о принудительном вселении Е.П.Я. в принадлежащую ему и его дочери Ткачевой Н.П. (вопреки последней) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также их перепиской в 2006 году через нотариуса о возможности продажи принадлежащей Е.П.Я. комнаты, на что Ткачева Н.П. категорически возражала. (л.д. 91-93)

Показания свидетеля К.Т.М. находятся в противоречии с показаниями свидетеля К.Т.А. Так, первая пояснив, что Е.П.Я. говорил, что отказывается от своего имущества в пользу дочери, показывал соответствующий документ, К.Т.А. пояснила, что со слов наследодателя, последний, обращаясь с просьбой помирить его с дочерью, жаловался, что его обманули с имуществом.

Данные противоречия в суде не устранены, указанные свидетелями обстоятельства судом не уточнялись. Тогда как, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Находясь в конфликтных отношениях с дочерью Ткачевой Н.П., наследодатель совершил завещания в 2005 году в пользу Александрова В.Н., затем в 2007 году частично изменив его, завещал часть имущества З.О.И. Несмотря на доводы ответчика о нормализации их отношений с отцом, наследодатель своей воли в отношении имущества в пользу дочери не изменил.

Ни З.О.И., ни Александров В.Н. о наличии завещаний в их пользу нотариусом не извещались, доказательств, прямо указывающих на осведомленность истца в отношении составленного в его пользу завещания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы ответчика, ссылки суда на неуважительность причин пропуска срока для принятия наследства истцом не могут быть признаны объективными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит требования Александрова В.Н. подлежащими удовлетворению в части восстановления срока для принятия наследства после смерти Е.П.Я., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признания Александрова В.Н. принявшим наследство, признания за ним права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими отклонению в виду не предоставления истцом сведений относительно другого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также сведений о принадлежности данного имущества наследодателю.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым восстановить Александрову В.Н. срок для принятия наследства после смерти Е.П.Я., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признать Александрова В.Н. принявшим наследство после смерти Е.П.Я., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признать за Александровым В.Н. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковых требований Александрову В.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: