Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.

при секретаре Князевой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ в лице УФК по РО, Карвенова А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Карвенов А.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 декабря 2011 года и 2 февраля 2012 года Железнодорожным судом г. Ростова-на-Дону были приняты решения о том, что в отношении него сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г.Ростову-на-Дону было допущено нарушение основополагающего принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ - защита прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений. Истец считает, что действиями (бездействием) должностных лиц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г. Ростову-на-Дону ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к органам власти, в незащищенности от преступных посягательств со стороны других лиц. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 77 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, учитывая, что Карвенов А.А. отбывает наказание в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а исковые требования сформулированы понятно, дополнительных объяснений от него суду не требуется, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону Сапаров Р.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ Мелексетян О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в результате противозаконных действий должностных лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2012 года исковые требования Карвенова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Карвенова А.А. с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 26 октября 2012 года Карвенов А.А. подал апелляционную жалобу, в которых ставит вопрос об изменении решения суда с учетом доводов, изложенных в жалобе.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апеллянт указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что на момент обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступления и до принятия настоящего решения он находится по приговору суда в местах лишения свободы, в связи с чем, был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании, для защиты своих прав.

Также апеллянт указывает на то, что незаконные действия (бездействия) сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г. Ростову-на-Дону отразились на его здоровье.

По его мнению, суд в недостаточной степени оценил тяжесть и глубину испытанных им нравственных и физических страданий, выразившиеся в подрыве доверия к органам власти, в незащищенности от преступных посягательств со стороны других лиц.

Также, не согласившись с вынесенным решением суда от 26 октября 2012 года, Министерство Финансов РФ в лице представителя Мелексетян О.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при определении круга ответчиков по заявленным истцом требованиям суд не принял во внимание нормы действующего законодательства, и не применил закон, подлежащий применению. Такая позиция суда, фактически одобряет процессуальную пассивность государственных органов, действие которых обжалуется и возлагает на Министерство Финансов РФ дополнительную обязанность по правовой оценке обстоятельств указанных истцом, а именно конкретных действий, нарушивших конституционные права гражданина, что затрудняет подготовку защиты по гражданскому делу, поскольку стороной действий, обстоятельств, фактов, которые обжалуются, Министерство Финансов РФ не являлось.

Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует указание на виновность действий конкретного должностного лица в причинении истцу морального вреда. Данный факт исключает возможность обращения Министерства финансов РФ в суды с регрессными требованиями к должностному лицу виновному в причинении вреда, в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку решению суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1071, 1099, 1101, ГК РФ, п.10 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявлений Карвенова А.А. о совершенном в отношении него преступлении, поступившими в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г. Ростову-на-Дону, сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г. Ростову-на-Дону был нарушен один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6 УПК РФ - защита прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений, что в процессе рассмотрения заявления Карвенова А.А. был утрачен отказной материал N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, была проведена проверка, по результатам которой сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г.Ростову-на-Дону привлечен к дисциплинарной ответственности, что утраченный отказной материал восстановлен, по результатам проверки заявления Карвенова А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием состава преступления. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена Карвенову А.А., разъяснено право на обжалование данного постановления.

Такое положение дел свидетельствует о противоправном бездействии сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД по г.Ростову-на-Дону, которым нарушены неимущественные права Карвенова А.А. на уголовное преследование, своевременное рассмотрение поданного им сообщения о преступлении в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством, что в силу ст. ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1099 ГК РФ является основанием для взыскания с казны Российской Федерации за счет средств Министерства финансов РФ, выделяемых на эти цели, в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, продолжительность нарушения прав заявителя, степень вины причинителя вреда и установил размер такой компенсации в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен справедливо, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование апелляционной жалобы, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому ссылки на то, что Карвенов А.А. был значительно ограничен в возможности защиты своих прав и лишен возможности лично присутствовать при рассмотрении искового заявления, не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. Истец был лишен возможности защищать свои права, так как отбывал наказание по приговору суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что компенсация морального вреда должна производиться за счет средств федерального бюджета, поскольку Министерство финансов РФ стороной в действиях, которые обжалуются, не являлось, судом неправильно применены нормы действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными. С доводами жалобы нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно ч.3 ст.33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае должна применяться ст.1069 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ в лице Главного Управления Федерального казначейства.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ о том, что в материалах дела отсутствует указание на виновность конкретного должностного лица в причинении истцу морального вреда основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку за действия своих работников несет ответственность работодатель.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069). Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Факт нарушения личных неимущественных прав Карвенова А.А. действиями сотрудников милиции, судом установлен, так как он был лишен права на своевременное рассмотрение поданного им сообщения о преступлении в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством. Более того, судом было установлено, что материал проверки был первоначально утерян, а впоследствии следственные действия по его заявлению были проведены несвоевременно. Истец был ограничен в свободе и лишен был возможности защитить свои права непосредственно. Заявление им подавалось по поводу исчезновения у него денежных средств. А поскольку ему своевременно не было сообщено о принятом решении, копии соответствующих решений не направлялись, то он вынужден был обжаловать дважды бездействия сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при УМВД России в суд. Постановлениями суда были признаны незаконными бездействия сотрудников, связанные с проверкой его заявления. Его заявление рассматривалось почти два года, так как с заявлением о совершенном в отношении его преступлении им было подано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копия которого и была направлена истцу.

Такие действия, безусловно, причинили нравственные страдания истцу, так как он вправе был рассчитывать на своевременное и надлежащее рассмотрение его заявления и принятие соответствующих мер. Непринятие должностными лицами правоохранительных органов мер по надлежащему рассмотрению заявления о совершенном преступлении, на что истец вправе был рассчитывать, является основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, поскольку оказавшись в указанных обстоятельствах, истец испытал (не мог не испытать) нравственные страдания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение, принятое Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Карвенова А. А., Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: