Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Хаянян Т.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Дьякова И.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Штоба [ФИО]1 обратился в суд с иском к Дьякову [ФИО]2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, переданных по договору, и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Дьяковым И.М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно п. 3.2 договора на истца была возложена обязанность оформления необходимых для заключения основного договора документов в срок до 30 августа 2009 года. В ходе оформления документов истцу к 30 августа 2009 года стало известно, что ответчик не осуществил государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок, о чем не сообщил истцу при заключении предварительного договора купли-продажи. Истец, имея намерение приобрести земельный участок, не стал требовать у ответчика возврата денег, переданных в качестве аванса по предварительному договору. Напротив, он стал собирать все необходимые документы для государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок. В июне 2012 года истец оформил документы, и ответчик зарегистрировал свое право собственности на этот участок. С момента заключения предварительного договора и за период оформления документов истцом осуществлялись авансовые платежи в счет оплаты по договору на общую сумму 361000 руб.

После регистрации права собственности на земельный участок ответчик, действуя недобросовестно, предложил истцу увеличить стоимость земельного участка с учетом уровня инфляции на 26,2 %. Однако истец не намерен заключать сделку по завышенной цене, учитывая, что за время оформления документов он потратил существенную сумму денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 361000 руб., переданные ему в качестве аванса в счет будущей сделки купли-продажи, а также денежные средства в размере 18125 руб., связанные с расходами по оформлению документов на участок, судебные расходы в сумме 925 руб. по оплате государственной пошлины.

В отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Пастухов Д.И. полностью поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика - адвокат Овчинников С.В. исковые требования с учетом уточнений не признал, просил в иске отказать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года исковые требования Штоба О.А. удовлетворены.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка.

С Дьякова И.М. в пользу Штоба О.А. взысканы денежные средства в размере 361000 руб., переданные в качестве аванса согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства 18125 руб.52 коп., потраченные на оформление земельного участка, 925 руб. - сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска, а всего 380050 руб. 52 коп.

С вынесенным решением не согласился Дьяков И.М., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт считает, что требование о расторжении предварительного договора не может быть удовлетворено, так как с учетом условий предварительного договора, а также требований п. 4 ст. 429 ГК РФ и требований п. 3 ст. 158 ГК РФ данный договор прекратил свое действие.

Апеллянт ссылается на то, что Штоба О.А. заявил исковые требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, основываясь на статьях 167, 168, 209 ГК РФ, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требование о взыскании с ответчика 361000 руб. Кроме того, перед судом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. 15 ноября 2012 года при уточнении истцом исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании со Штоба О.А. 361000 руб., переданных в качестве аванса согласно этому договору по распискам от 22 ноября 2010 года и 13 мая 2012 года, основания иска истцом изменены не были. В связи с чем, апеллянт полагает, что первоначальные требования противоречат уточненным.

Дьяков И.М. считает, что суд, взыскивая с него денежные средства на основании ст.1102 ГК РФ вышел за пределы исковых требований.

По мнению апеллянта, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 311000 руб., переданных по расписке от 22 ноября 2010 года, поскольку Дьяков И.М. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он не писал эту расписку, ее писал Штоба О.А., и денежные средства в сумме 311000 руб. ответчик не получал, истец передал ему лишь 100000 руб. купюрами по 1000 руб.

Дьяков И.М. полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с него расходов, понесенных Штоба О.А. по оформлению земельного участка в сумме 18125,52 руб., из которых 12415,48 руб. и 4100 руб. были уплачены в 2008 году, считая, что по этим требованиям Штоба О.А. пропущен срок исковой давности. Также не подлежат взысканию денежные средства в размере 1610, 04 руб. в силу п.1 ст.983 и п.1 ст. 984 ГК РФ, поскольку, отменив доверенность, ответчик тем самым запретил истцу действовать от его имени и его интересах, доказательств одобрения своих действий Штоба О.А. не представил.

В заседание судебной коллегии Штоба О.А. и Дьяков И.М. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, представителя истца, который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 429, п.6 ст.429, ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ и установил, что в пользовании ответчика Дьякова И.М. находился земельный участок, документы на который не были оформлены надлежащим образом. Ответчик, имея намерение оформить надлежащим образом правовые документы на участок с целью его дальнейшей реализации Штоба О.А., 30 августа 2008 года на имя истца выдал нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой поручал истцу представлять его интересы в различных организациях по вопросу заключения договора аренды земельного участка, его регистрации, сбору документов, необходимых для переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, их регистрации, а также по вопросу приобретения участка в собственность, регистрации права собственности.

Из материалов дела видно, что данные намерения ответчика подтверждаются заключением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Дьяковым И.М. и Штоба О.А. предварительного договора купли-продажи земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п.1.3 договора цена участка определена сторонами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Из п.2.1 и п.3.2 договора следует, что ответчик поручил истцу в срок до 30 августа 2009 года осуществить расходы и подготовку документов, связанных с оформлением земельного участка. При этом основной договор купли-продажи стороны договариваются заключить в течение 2,5 месяцев со дня подписания предварительного договора.

Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом распискам от 22 ноября 2010 года и 13 мая 2012 года в счет будущей сделки купли-продажи земельного участка Штоба О.А. с момента подписания предварительного договора купли-продажи передал Дьякову И.М. в качестве аванса денежные средства в размере 311000 руб. и 50000 руб. Кроме того, в рамках выполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, Штоба О.А. были потрачены денежные средства в общей сумме 18125 руб. на оформление землеустроительного дела необходимого для внесения в ГКН сведений об участке, а также расходов по арендной плате.

Согласно сведениям ЕГРП право собственности Дьякова И.М. на земельный участок зарегистрировано только 25 июля 2012 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вплоть до июня 2012 года обе стороны имели намерение заключить основной договор купли-продажи земельного участка, совершали действия по оформлению участка, передавали и принимали авансовые платежи в рамках предварительного договора, не проявляя инициативу к его фактическому прекращению или расторжению. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Напротив, ответчик, подтверждая намерение продать истцу земельный участок, направил претензию от 19 июня 2012 года, из которой следует, что Дьяков И.М. готов продать земельный участок Штоба О.А. с увеличением его стоимости на 26,2% с учетом роста инфляции.

Установив, что предварительный договор купли-продажи земельного участка продолжает действовать, а ответчик в одностороннем порядке изменил существенное условие договора о цене сделки, денежные средства в счет будущей сделки купли-продажи были получены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств в размере 361000 руб., переданных в качестве аванса в счет будущей сделки, а также денежных средств в размере 18125 руб.52 коп., связанных с расходами истца в рамках договора на оформление земельного участка и внесению арендной платы.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу правовой совокупности статей 450, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на истечение срока, установленного сторонами для заключения договора купли-продажи, они сохранили обоюдное намерение заключить такой договор, продолжили оформление документов на земельный участок с совершением соответствующих расходов истцом, передачу и принятие авансовых платежей в рамках предварительного договора (22 ноября 2010 года и 13 мая 2012 года), в связи с чем доводы апеллянта, что предварительный договор прекращен в силу положений ст. 429 ГК РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Не может служить основанием к отмене решения и довод апеллянта о противоречивости первичных и измененных требований истца, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, а в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Нарушений указанным процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Не состоятельным является и довод апеллянта о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований при применении положений ст. 1102 ГК РФ, о которых истец не просил, поскольку в силу правовой совокупности ст. 148 и п. 1 ст. 196 ГПК РФ в обязанность суда входит определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование доводов апеллянта, что Дьяков И.М. не получал 311000 руб. по расписке от 22 ноября 2012 года, а подписал ее, не читая, поскольку обладает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, каких-либо доказательств не представлено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. Представленное истцом доказательство получения денежных средств ответчиком - расписка не опровергнуто.

Позиция апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных расходов в сумме 16515,48 руб., а также необоснованности расходов в сумме 1610,04 руб. в связи отзывом доверенности основана на неверном толковании норм материального права. Указанные расходы понесены истцом в рамках предварительного договора купли-продажи земельного участка, который по указанным выше обстоятельствам правильно признан судом первой инстанции действующим на момент рассмотрения дела, в связи с чем о нарушении права в рамках данного договора истец узнал после получения претензии об изменении ранее согласованной цены земельного участка. При этом для совершения расходов по выполнению договора истцу не требовалась нотариально удостоверенная доверенность, выданная ответчиком, об отзыве которой Дьяков И.М. своевременно не поставил в известность Штоба О.А.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: