Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице руководителя УФК по РО Костюченко В.Ф на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Килин Д.С. обратился в суд с иском к Отделу по расследованию преступлений ОН N8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, Министерству финансов РФ по РО, Управлению федерального казначейства по РО, заинтересованное лицо -Прокуратура Ростовской области, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2008 года он был допрошен в качестве подозреваемого по факту хищения имущества у М. и И. 06.10.2008 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по факту хищения имущества которых, он не совершал.

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 марта 2009 года уголовное преследование в отношении него, прекращено, связи с отказом стороны обвинения в судебном заседании от поддержания обвинения по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

19 марта 2009 года истец. был осужден Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2009 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2009 года оставлен без изменения. Килину Д.С. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

11 ноября 2010 года Президиумом Ростовского областного суда приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2009 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

06 сентября 2011 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону Килин Д.С. был оправдан по эпизоду И.

Истец Килин Д.С. указывает, что уголовное преследование в отношении него продолжалось длительное время, в период 26 сентября 2008 года по 06 сентября 2011 года, при этом он незаконно содержался под стражей в СИЗО-1, так как Советским районным судом г.Ростова-на-Дону ему избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, Килин Д.С. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

15.10.2012г. в судебном заседании ОП N8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону исключено из числа ответчиков; прокуратура Ростовской области исключена из числа заинтересованных лиц, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истец Килин Д.С., извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Килина Д.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца по доверенности адвоката Луневой Н.Г., которая в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шевелева Л.Н. в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требованиях Килина Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, просила отказать, указав, что они сильно завышены.

Представитель третьего лица Федоркова О.Н. в судебное заседание явилась, требования иска не поддержала, просила оставить иск без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2012 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Килина Д.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Килина Д.С. к УФК по Ростовской области - отказано.

Министерство финансов РФ в лице руководителя УФК по РО Костюченко В.Ф с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд при определении круга ответчиков по заявленным истцом требованиям не принял во внимание нормы действующего законодательства и не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Апеллянт полагает, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ не обоснованны и не подтверждены доказательствами причинения истцу физических и нравственных страданий. Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Как видно из приговора Килин Д.С. обвинялся по 14 эпизодам в совершении краж, оправдан только по одному эпизоду, по 13 эпизодам он признан виновным в совершении вмененных ему преступлений и отбывает наказание. Килин Д.С. неоднократно судим за аналогичные преступления в 2002г., 2003г., дважды в 2008г, 2009, 2010г, в связи с чем по мнению апеллянта факт наступления морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей личности Килина Д.С, не доказан, также не подтвержден материалами дела. Мера пресечения в виде содержания под стражей избиралась, законно и обоснованно, поскольку он обвинялся в совершении однородных преступлений и санкция статьи допускала такую возможность. До настоящего времени постановление об избрании меры пресечения в отношении Килина Д.С. не отменено, как незаконное и необоснованное.

Кроме того, согласно ст. 1083 п.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший в результате умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Килин Д.С. на предварительном следствии допустил самооговор, т.е. умышленно давал признательные показания в отношении всего предъявленного обвинения, тем самым сам способствовал возникновению вреда.

Изучив материалы дела, обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, того, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, за преступления которые он не совершал, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03.2009 года Килин Д.С. был признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2009г. уголовное преследование в отношении Килина Д.С. по эпизоду покушения на кражу имущества М., квалифицированном по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением Ростовского областного суда от 26.05.2009 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 11.11.2010г. приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.03.2009 года и кассационное определение Ростовского областного суда от 26.05.2009 г. в отношении Килина Д.С. - отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 11.02.2011г.

Постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2010г. мера пресечения в отношении Килина Д.С. в виде заключения под стражу продлена до 11.05.2011г. Кассационным определением Ростовского областного суда от 15.02.2011г. постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2010г. - оставлено без изменения.

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2011г. Килин Д.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по эпизоду кражи у И. оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ;

признан виновным и осужден по:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду кражи у Т.) к 1 году лишения свободы; в связи с истечением сроков давности от данного наказания освобожден;

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кассационным определением Ростовского областного суда от 21.02.2012г. приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.09.2011г. оставлен без изменения.

Установив, что Килин Д.С. обвинялся по 14 эпизодам в совершении краж, и был оправдан по одному эпизоду, суд пришел к выводу о признании за Килиным Д.С. права на непосредственное возмещение морального вреда при наличии незаконного применения в отношении частично реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку в отношении истца был допущен факт незаконного осуждения, который имело место в ходе производства по уголовному делу и необоснованное применение меры пресечения, причинения вреда по вине органов следствия. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является обоснованным.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Доводы представителя Министерство Финансов в лице руководителя УФК по Ростовской области о том, что истец обвинялся по 14 эпизодам в совершении краж, оправдан только по одному эпизоду, по 13 эпизодам он признан виновным в совершении вмененных ему преступлений и отбывает наказание, в связи с чем факт наступления морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей личности Килина Д.С. является недоказанным, несостоятельны, так как компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что Министерство Финансов не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред истцу был причинен должностными лицами иных государственных органов, сводятся к неправильному толкованию им норм материального права.

Согласно ст. 171 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов РФ.

Таким образом, причиненный истцу моральный вред взыскивается с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ, и выводы суда первой инстанции в данном случае требованиям закона не противоречат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, поэтому учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице руководителя УФК по РО Костюченко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи