Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

Судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Украинцевой В.А. к ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области о назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Украинцева В.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование требований указав, что ответчиком ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании пп.6.п.1 ст.28 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.

При этом, указала, что стаж ее работы в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к таким районам составил более 17 лет, однако ответчик отказал ей в назначении пенсии, не досчитав фактически 5 дней до наступления такого срока, отказав зачесть в отработанное ею время период нахождения по уходу за ребенком, а также переход с работы на работу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что с 22.08.1974г. работала в У-И. И. области, в 1981г. у нее родился сын, в 1983г. она с семьей выехала в район Крайнего Севера, со 02.01.1986г. вышла на работу, до 1989г. работал в районах Крайнего Севера в должности зоотехника.

Отказывая в назначении досрочной трудовой пенсии ответчик не учел, что по нормам КЗоТ РСФСР, период ухода за ребенком от 1, 5 до 3 лет подлежал включению в специальный стаж, кроме того, не учтено время переезда из У-И. в Т-Ч. район Красноярского края.

Представители ГУ УПФ РФ - Николаенко Е.И., Посухова С.И., действующие на основании доверенностей, с иском не согласны, пояснив, что в льготный стаж могут быть включены лишь дни реально отработанные на предприятиях согласно Спискам должностей и профессий, у истицы не доработано 5 дней.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28.11.2012г. исковые требования Украинцевой В.А. удовлетворены.

Суд обязал Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда в Веселовском районе Ростовской области включить в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии Украинцевой В.А. следующие периоды работы: с 22.03.1983г. по 25.03.1983г. (3 дня); с 25.12.1985г. по 02.01.1986г. (6 дней).

Обязав Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда в Веселовском районе Ростовской области назначить Украинцевой В.А. трудовую пенсию, по основаниям, предусмотренным ФЗ от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", со дня обращения с заявлением, то есть с 31 мая 2012 года.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался пп.6 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласившись с позицией ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области, указал, что стаж работы истицы в районах Крайнего Севера составляет 7 лет 5 месяцев 25 дней.

Вместе с тем, руководствуясь нормами ст.167 КЗоТ РСФСР, действовавшими в спорный период, а также с учетом позиции Постановлений Конституционного Суда РФ от 24.05.2001г. N8-П, от 29.01.2004г. N2-П, суд первой инстанции указал, что период с 22.03.1983г. по 25.03.1983г. (3 дня), связанный с переездом подлежит включению в стаж по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

Период с 25.12.1885г. по 02.01.1986г. (6 дней) также включив в стаж работы, так как он связан с переводом на другую работу в условиях Крайнего Севера.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу п.п.11 п.2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N516, ответчик при перерасчете стажа, суммируя периоды работы истицы, приравненные к работе в районах Крайнего Севера исходил из того, что среднее количество дней в месяце составляет 30 дней, однако календарный год состоит из месяцев, содержащих, в том числе, и 31 день, что, по мнению суда первой инстанции, и составит необходимый истице льготный стаж.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года и принять по делу новое решение в соответствии с действующим законодательством.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов с 22.03.1983г. по 25.03.1983г. (3 дня), с 25.12.1985г. по 01.01.1986г. (6 дней) указав, что судом неправильно истолкованы нормы пенсионного законодательства и Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивая на необоснованности заявленных требований, ответчик указал, что стаж работы истицы в районах Крайнего Севера составляет 7 лет 5 месяцев 25 дней, в то время как в силу п.п.6 п.1 ст.28 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" специальный стаж работы должен составлять 7 лет 6 месяцев.

Постановленным решением суд обязал включить в специальный стаж периоды с 22.03.1983г. по 25.03.1983г. (3дня) - то есть периоды работы, в которые истица не осуществляла трудовой деятельности, поскольку не состояла в трудовых отношениях; с 25.12.1985г. по 01.01.1986г. (6 дней) из них 25.12.1985г. последний рабочий день истицы в У-И. ЦРБ, так как это был день увольнения и он был зачтен в страховой стаж Управлением, а период с 26.12.1985г. по 01.01.1986г. - трудовая деятельность истицей также не осуществлялась, поскольку она не состояла в трудовых отношениях.

При этом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, включив в специальный стаж период с 22.03.1983г. по 25.03.1983г. (с даты прекращения трудовой деятельности до достижения ребенком возраста 1.5 лет) не учел что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22.01.1981г. N235 (действующим в период осуществления Украинцевой В.А. ухода за ребенком, 18.10.1981г. рождения) частично оплачиваемый отпуск, по уходу за ребенком до одного года предоставлялся только работающим женщинам.

Кроме того, в силу действующего в спорный период трудового законодательства, в частности нормы ст. 167 КЗОТ РФ от 09.12.1971г. предусматривали, что женщине по ее заявлению, кроме отпуска по беременности и родам, предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста полутора лет. На время отпуска сохранялось место работы, должность. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Таким образом, по мнению апеллянта, действующее на тот период законодательство, предусматривало включение в стаж (общий, непрерывный, по специальности) только периодов отпуска по уходу за ребенком, а не периодов, когда женщина, имеющая ребенка, не достигшего полутора лет, не состояла в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.

Судом также не учтено, что поскольку истица в спорные периоды не работала, следовательно, уплата, предусмотренных законом взносов, не производилась, поэтому в силу норм п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N516, спорные периоды не могут быть зачтены в страховой стаж.

Зачитывая в льготный страховой стаж период работы с 25.12.1985г. по 02.01.1986г. судом первой инстанции не учтено, что в 1985г. ребенку истице исполнилось 4 года, следовательно, она не могла претендовать на предоставление ей отпуска по уходу за ним.

Апеллянт считает, что в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции, назначив истице досрочную трудовую пенсию с 31.05.2012г. - то есть с даты ее обращения в УПФР, вышел за пределы исковых требований, поскольку в исковом заявлении истица просила назначить ей пенсию с 19.06.2012г., исковые требования в данной части поддержала и в судебном заседании 22.11.2012г., что подтверждает протокол судебного заседания.

В силу изложенного, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применен ФЗ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", что повлекло вынесение незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 21.11.2012г. - Посухова С.И., доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Истица, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить в силе, а жалобу пенсионного органа без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.п.6 п.1 ст.28, п.п. 3 п.1 ст.11 ФЗ от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.167 КЗоТ РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения, предусматривающей включение в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, удовлетворил исковые требования Украинцевой В.А. и включил в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды с 22.03.2983г. по 25.03.1983г. (3 дня), с 25.12.1985г. по 01.01.1986г. (6 дней).

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012г. Украинцева В.А. обратилась в УПФР в Веселовском районе Ростовской области с заявлением о сохранении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ за отработанный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ ст. трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08.06.2012г. установлено, что стаж работы истицы в районах Крайнего Севера составил 5 лет 11 месяцев 9 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 2 года 0 месяцев 22 дня.

Таким образом, стаж работы истицы в районах Крайнего Севера составил 7 лет 5 месяцев 25 дней, что менее требуемых 7 лет 6 месяцев, в связи с чем, комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Веселовском районе Ростовской области было принято решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п.1 ст.28 ФЗ от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Включая в специальный стаж истицы период работы с 22.03.1983г. по 25.03.1983г. (3 дня) суд первой инстанции ссылается на нормы ст.167 КЗоТ РСФСР, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусматривающие включение периода нахождения женщины в отпуске по уходе за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Однако данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, неправомерен в силу следующего.

Так, ст. 167 КЗоТ РСФСР было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

П.п. "а" п.1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР от 22.01.1981 года N 235 был введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного года, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки Украинцевой В.А. приказом N23/к от 21.03.1983г. истица с 21.03.1983г. была уволена по ст.31 КЗоТ РСФСР (по уходу за ребенком дошкольного возраста).

Приказом N31 от 28.03.1983г. с 25.03.1983г. принята на должность ... в совхоз "В".

Следовательно, поскольку в спорный период времени истица не состояла в трудовых отношениях, а согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству, отпуск по уходу за ребенком предоставлялся работающим матерям, включению в льготный стаж период с 22.03.1983г. по 25.03.1983г. (3 дня) не подлежит.

Аналогичная ситуация сложилась и относительно периода с 25.12.1985г. по 02.01.1986г.

Согласно записей в трудовой книжки следует, что приказом N84 от 01.10.1984г. с 25.12.1985г. истица была уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста.

Приказом N1767-к от 11.12.1986г. с 11.12.1986г. истица принята на должность ... К. геофизической экспедиции ПГО "Е".

Кроме того, 25.12.1985г. - день увольнения истицы был включен ответчиком в специальный стаж.

Таким образом, в силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета указанных периодов в специальный стаж Украинцевой В.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик при перерасчете стажа истицы с учетом п.п.11 п.2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N516, суммируя периоды работы истицы, приравненные к работе в районах Крайнего Севера необоснованно исходя из того, что среднее количество дней в месяце составляет 30 дней, не принял во внимание то обстоятельство, что календарный год состоит из месяцев, содержащих, в том числе, и 31 день, что, по мнению суда первой инстанции, и составит необходимый истице льготный стаж.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, также является незаконным и необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 35 Правил подсчета о подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, исчисление периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности, а также иных периодов, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней указанных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.

При указанных обстоятельствах, оснований для включения в специальный стаж работы истца, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы с 22.03.1983г. по 25.03.1983г.; с 25.12.1985г. по 02.01.1986г. и назначения досрочной трудовой пенсии по старости не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Украинцевой В.А.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Украинцевой В.А. к ГУ УПФ РФ в Веселовском районе Ростовской области - отказать.

Председательствующий:

Судьи: