Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2113

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Южного таможенного управления на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2012,

УСТАНОВИЛА:

Тхагушев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением указав, что проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в отделе ... Приказом ВрИО начальника Южного таможенного управления от 16.05.2012 г. N ... Тхагушев Р.В., находящийся в распоряжении начальника Сочинской таможни, был уволен с 17.05.2012 г. со службы в таможенных органах РФ в соответствии с п.п.5 п. 2 ст. 48 ФЗ от 21.07.97 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Приказом начальника Сочинской таможни от 17.05.2012 г. N ... истцу был объявлен приказ об увольнении, и Тхагушев Р.В. исключен из списков личного состава Сочинской таможни. Указанные приказы истец считает незаконными, просил их отменить. Также истец просил восстановить его на службе в ранее занимаемой должности и вновь провести в отношении него организационно-штатные мероприятия, взыскать в его пользу с Южного таможенного управления ФТС России заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2012 года по дату восстановления на службе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2012 г. признан незаконным приказ Южного таможенного управления от 16.05.2012 г. N ... об увольнении Тхагушева Р.В., взысканы с Южного таможенного управления в пользу истца компенсация морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В иске Тхагушева Р.В. к Южному таможенному управлению о восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Сочинской таможни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе Южное таможенное управление просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ... руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и принять новое решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы, апеллятор указывает, что истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, выраженных в заболеваниях какого-либо характера. Кроме того, Тхагушеву Р.В. произведена выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 г., компенсации за форменную одежду, единовременного пособия в размере пятнадцати окладов месячного денежного содержания, также ежемесячно будет производиться выплата пособия в размере 40 процентов оклада месячного денежного содержания в течение пяти лет после увольнения. Сумма, взысканная в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апеллятора, завышена. Представитель истца участвовал в судебном заседании всего один раз - 20.09.2012 г., при подготовке искового заявления в суд, заявлений об уточнении исковых требований не участвовал, изучением материалов дела не занимался.

В судебное заседание не явились Тхагушев Р.В., представитель Сочинской таможни, извещены, что подтверждается почтовым реестром (л.д.132-133). Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ФТС России, возражения Тхагушева Р.В., выслушав представителя ФТС России, представителя ЮТУ, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Тхагушев Р.В. с 24.06.2009 по 17.05.2012 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации ... , в том числе: с июня 2009 по июнь 2011 в должности ... ; с июня 2011 по май 2012 в должности ... , и был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 1 год с 24.06.2011.

Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований пп.1 п. 5 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Истцу при проведении организационно- штатных мероприятий, связанных с сокращением должностей ... , не были предложены имевшиеся до момента увольнения вакантные должности, обязанности по которым он мог выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Приказ Южного таможенного управления от 16.05.2012 г. N 190-к об увольнении Тхагушева Р.В. признан незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, взыскание с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия считает правомерным.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере ... руб. в полной мере компенсирует истцу моральный вред, выраженный в страданиях и переживаниях в связи с нарушением трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, выраженных в каком-либо заболевании, не основаны на нормах права, поскольку в данном случае основанием компенсации морального вреда явилось нарушение трудовых прав истца.

Выплаты и компенсации при увольнении сотрудника по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям и не могут подменять право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав. Поэтому ссылки апеллятора на произведенные истцу выплаты при увольнении не имеют правового значения для дела.

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатом Семыкиным А.А. получены от истца денежные средства в сумме ... рублей за выполнение поручения с 19.09.2012 г. до окончания производства по делу, а именно представительство в суде по соглашению по гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что Семыкин А.А. участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца 19.09.2012 с 14 час. 25 мин., в котором был объявлен перерыв до 10 час. 20.09.2012. Судебное заседание, по результатам которого вынесено решение, окончено 20.09.2012 в 11.15 час. (л.д.42-55 том 2). Также представитель истца- Семыкин А.А. подготовил и подал от имени истца уточненные исковые требования (л.д. 34, 36 том 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность и категорию дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незначительный объем оказанных представителем услуг, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной суммы, взысканной в счет расходов на оплату услуг представителя, соизмерим объему и качеству оказанных представителем услуг в рамках спора по защите трудовых прав.

Оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи