Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Миронов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Донэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 10.08.2011г. работал в должности руководителя группы по ремонту зданий и сооружений административно-хозяйственного отдела ОАО "Донэнерго".

13.03.2012 г. работодатель вручил ему уведомление об изменении штатного расписания и его переводе с 10.02.2012 г. на ту же должность в отдел надзора за строительством управления капитального строительства ОАО "Донэнерго". Он выразил свое несогласие по поводу перевода.

С 10.05.2012 г. по 23.05.2012 г. он находился в очередном трудовом отпуске.

Приказом работодателя N310-л от 23.05.2012 г. он уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку работодатель уволил его в период нахождения в трудовом отпуске.

На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в должности руководителя группы по ремонту зданий и сооружений административно-хозяйственного отдела управления делами ОАО "Донэнерго", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22052,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера и периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.05.2012 г. по 24.09.2012 г. в размере 88208,64 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2012 г. Миронов М.В. восстановлен в должности руководителя группы по ремонту зданий и сооружений отдела надзора за строительством управления капитального строительства ОАО "Донэнерго" с 23.05.2012 г., с ОАО "Донэнерго" в пользу Миронова М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.05.2012 г. по 24.09.2012 г. в размере 88208,64 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Донэнерго" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2846,25 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе Миронова М.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, п. 7 ч. 1 ст. 77, ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с увольнением истца в период пребывания его в трудовом отпуске.

Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2012 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении ч. 3 ст. 127 ТК РФ к спорным правоотношениям, поскольку с 13.03.2012 г. истец был уведомлен об изменении условий трудового договора, в связи с чем с указанной даты был исчислен 2-х месячный срок, по истечении которого, истец был уволен.

Апеллянт полагает, что увольнение истца является законным, поскольку он был уведомлен о расторжении с ним трудового договора до предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска.

Кроме того, по мнению апеллянта, к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение истца произведено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По мнению апеллянта, постановленное по делу судебное решение является неисполнимым, поскольку должность в которой истец восстановлен решением суда отсутствует в штатном расписании ОАО "Донэнерго", подходящей по квалификации и компетентности Миронова М.В. должности у работодателя не имеется.

Апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований и для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшим решение суда отменить, а в иске Миронову М.В. отказать, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса ... , необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Миронов М.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 11.04.2011 года; с 10.08.2011 года находился в должности руководителя группы по ремонту зданий и сооружений административно-хозяйственного отдела.

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2012г. в ОАО "Донэнерго" в связи централизацией отдела по капитальному строительству, в целях оптимизации выполнения функций по капитальному ремонту зданий и сооружений, была проведена структурная реорганизация, в связи с чем, группа по капитальному ремонту зданий и сооружений из административно-хозяйственного отдела была переведена в управление капитального строительства - отдел надзора за строительством.

Доводы истца о том, что реорганизация на предприятии фактически не производилась противоречат материалам дела.

В связи с вышеупомянутой реорганизацией, 13.03.2012г. Миронов М.В. был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ, а именно: о переводе в течении двух месяцев его на ту же должность руководителя группы по ремонту зданий и сооружений, без изменения трудовой функции, но в другой отдел - отдел надзора за строительством управления капитального строительства.

Миронов М.В. выразил свое несогласие с переводом и работой в новых условиях, что никем из сторон не оспаривалось.

23.05.2012г. приказом N310-л Миронов М.В. был уволен по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Миронов М.В. был уволен 23.05.2012г., в последний день очередного трудового отпуска, предоставленного ему с 10.05.2012г. по 23.05.2012г.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что это не противоречит положениям трудового законодательства, в том числе ч.2 ст.127 ТК РФ, заслуживает внимания.

В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

С выводами суда о том, что увольнение Миронова М.С. в период нахождения в трудовом отпуске, в силу положений ст.81 ТК РФ является незаконным, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Миронов М.С. был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Данные правовые основания увольнения не входят в исчерпывающий перечень ст.81 ТК РФ, регламентирующей расторжение договора по инициативе работодателя, а значит к увольнению по данному основанию не применимо положение ст.81 ТК РФ запрещающее увольнение работника в период его пребывания в отпуске.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодатель доказал наличие оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных статьей 74 ТК РФ, процедура увольнения Миронова М.С. была соблюдена, а значит не имеется оснований для признания незаконным увольнения истца и восстановления его работе.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они производны от исковых требований об оспаривании законности увольнения, в которых истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией установлено, что трудовые права Миронова М.С. при увольнении работодателем нарушены не были, в компенсации морального вреда истцу также должно быть отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2012 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Миронову М.В. к ОАО "Донэнерго" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: