Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2103/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.,

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционным жалобам Назаретова Ю.Т., Бегун Ю.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Назаретов Ю.Т. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бегун Ю.В.о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, указав, что 19.07.2011г. в результате ДТП автомобилю истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в г. Ростове-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по причине нарушения ПДД РФ водителем Алтуновой (Бегун) Ю.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

18.10.2011г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 109 865 рублей 72 копейки.

Назаретов Ю.Т. считает, что стоимость фактически понесенных расходов на ремонт составляет 371 870 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-гарантия" сумму страхового возмещения в размере 10 134 рубля, с ответчика Алтуновой (Бегун) Ю.В. 290 693 руб., взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 820,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2012 года исковые требования Назаретова Ю.Т. удовлетворены частично.

2

Суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Назаретова Ю.Т. сумму страхового возмещения в размере 10 134 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 954 рубля 63 копейки, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 1 083 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 884 руб., а всего 14 055 рублей 93 копейки.

Суд взыскал с Бегун Ю.В. в пользу Назаретова Ю.Т. сумму ущерба в размере 87 585 рублей, величину УТС в размере 9 948 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 398 рублей 71 копейку, расхода по оплате проведения экспертизы в размере 10 416 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 116 рублей, а всего 128 464 рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, Назаретов Ю.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на ремонт автомобиля с Бегун Ю.В. и вынести новое решение, взыскав с Бегун Ю.В. реально понесенные затраты.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы от 27.09.2012 года, считая, что заключение эксперта противоречит имеющимся в деле доказательствам, и не могло быть принято судом при вынесении решения в соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял кассовые чеки и заказ-наряд в качестве доказательств реально понесенных затрат на ремонт автомобиля.

Не согласившись с указанным решением, Бегун Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с Бегун Ю.В. суммы ущерба и судебных расходов и принять новое решение, которым снизить взысканную в Бегун Ю.В. сумму ущерба до 55 653 руб. и сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 10 379 руб.

Бегун Ю.В. считает, что суд неправильно рассчитал суммы, подлежащую взысканию с Бегун Ю.В., полагая, что суд должен исходить из суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

По мнению апеллянта, взыскание с неё стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости приведет к неосновательному обогащению истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Бегун Ю.В., ее представителя по устному заявлению Павленко А.А., представителя Назаретова Ю.Т. по доверенности Каменева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Назаретова Ю.Т., суд руководствовался ст. ст.309-310, 1072 ГК Российской Федерации и исходил из того, что вина Бегун Ю.В. в названном ДТП установлена и ею в установленном порядке не оспаривалась. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Назаретову Ю.Т., определен судебной экспертизой. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом на основании материалов дела было установлено, что 19.07.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, виновным в данном ДТП признан водитель Алтунова Ю.В.

После заключения брака Алтунова Ю.В. изменила фамилию на Бегун Ю.В.

Гражданская ответственность Бегун Ю.В. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 109 865 рублей 72 копейки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 207585 руб., с учетом износа 175653 руб., величина УТС автомобиля истца определена в размере 9 948 руб.

Поскольку у суда оснований не доверять вышеприведенным выводам судебной экспертизы не имелось, судом данное заключение было положено в основу решения.

Исходя из изложенного, суд счел подлежащим взысканию с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 10134 (120000 руб. - 109865,72 руб. = 10134 руб.)

На основании ст. 1072 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ответчика Бегун Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба (207585 руб.) и страховым возмещением (120000 руб.), а также утрата товарной стоимости (9948 руб.), всего 97533 руб.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу закона причинитель вреда обязан возместить истицу причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Условием для возмещения таких расходов являются доказательства фактически произведенного ремонта поврежденного имущества, в данном случае восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательства произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

В подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт истцом были представлены наряд-заказы и чеки.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 3 ст. 67 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора указанные требования закона не учел, мотивы, по которым не счел возможным принять в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в обоснование иска документы, в решении не привел, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора полностью не определил, и разрешил спор по существу без их установления, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем оно подлежит отмене в части взыскания с Бегун Ю.В. в пользу Назаретова Ю.Т. суммы ущерба, а значит и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены расходы по восстановительному ремонту автомобиля, что подтверждается кассовыми и товарными чеками за ремонт (л.д.17-18), наряд-заказами (л.д.19-22), согласно которым стоимость фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля составила 371870 руб., которые истец выплатил ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт оплаты истцом указанных в квитанциях сумм подтвержден допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиками.

Кроме того, материалами дела подтвержден размер УТС, который составил 9948руб., а также стоимость подлежащего замене колеса в сборе в сумме 28875руб.

Поскольку истцом (страховщиком) были представлены доказательства фактического несения расходов на ремонт транспортного средства в сумме, превышавшей размер восстановительного ремонта, установленного заключением автотовароведческой экспертизы, учитывая исковые требования, указанное заключение не могло иметь преимущественного значения при определении суммы ущерба перед доказательствами, обосновывавшими размер реального ущерба.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), а также то, что истец фактически понес расходы, связанные с восстановлением автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Бегун Ю.В. в пользу Назаретова Ю.Т. суммы ущерба и судебных расходов, а также отказа в удовлетворении остальных исковых требований, взыскав с Бегун Ю.В. в пользу Назаретова Ю.Т. сумму ущерба в размере 290693 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования Назаретова Ю.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с учетом указанных требований закона, с Бегун Ю.В. в пользу Назаретова Ю.Т. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2398,71 руб., по оплате экспертизы в размере 10416,70 руб., по оплате услуг представителя - 18116руб., а всего 30931,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы Бегун Ю.В. о неверном распределении судебных расходов в решении суда не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в этой части решение отменено, а судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2012 года отменить в части взыскания с Бегун Ю.В. в пользу Назаретова Ю.Т. суммы ущерба и судебных расходов, а также отказа в удовлетворении остальных исковых требований.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Бегун Ю.В. в пользу Назаретова Ю.Т. сумму ущерба в размере 290693 руб., судебные расходы в сумме 30931 руб. 41 коп., а всего 321624 руб. 41 коп.

Апелляционную жалобу Бегун Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: