Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Толстика О.В., Вялых О.Г,

с участием прокурора: Ляликовой Н.В.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Яценко В.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Яценко В.М. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда указав, что 05 августа 2011г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механических повреждения, а истцу были причинены множественные телесные повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения ПДД Яценко В.М., который управлял транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах".

В страховой компании данный случай был признан страховым, автомобиль истца был направлен на осмотр в ООО "А"

Истец предоставил все необходимые документы для компенсации по причинению вреда здоровью, а также о возмещении утраченного им заработка в связи с причинением увечья или иного повреждения его здоровья.

На счет истца были перечислены денежные средства в размере 90 716 руб. 52 коп., из них в счет стоимости восстановительного ремонта - 82 717 руб., в счет компенсации вреда здоровью - 7 998 руб. 75 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой, самостоятельно обратился в ООО " "Р" согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 435 933 рубля 20 копеек.

Ответом от 28 ноября 2011г. истцу было отказано в страховом возмещении в связи с утратой заработка, поскольку им не было представлено заключение эксперта о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Истец указывает, что работает в ООО "Ю" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, до ДТП его средняя заработная оплата труда за последние четыре месяца составляла 37 782 руб. 29 коп. в месяц. Рабочая нетрудоспособность длилась с 05 августа 2011 г. по 08 ноября 2011 г. Сумма утраченного заработка составляет в размере 113 346 руб. 42 коп.

Причиненные истцу в результате ДТП повреждения отразились на его здоровье. На 10 февраля 2012 г. истцом произведены расходы на лечение в размере 10 708 руб. 45 коп.

Страховая компания в части компенсации вреда здоровью оплатила сумму в размере 7 998 руб. 75 коп.

По мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, составляет 2709 руб. 70 коп.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 37 283 руб.; компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 2 709 руб. 70 коп.; сумму утраченного заработка в размере 101 607 руб. 41 коп.; с ответчика Яценко В.М. сумму материального ущерба в размере 183 500 руб.; сумму морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7 895 руб. 66 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на судебного эксперта в размере 8 000 рублей.

Решением от 06 ноября 2012 года суд удовлетворил исковые требования Прокопенко В.Ю. частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Прокопенко В.Ю. сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 37 283 руб., сумму страхового возмещения в счет компенсации причиненного вреда здоровью в размере 2 709 руб. 70 коп., сумму страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 101 607 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 руб. 41 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 071 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 350 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 023 руб., а всего 153 854 руб. 80 коп.

Суд взыскал с Яценко В.М. в пользу Прокопенко В.Ю. сумму материального ущерба в размере 183 500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841 руб. 59 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 278 руб. 12 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 649 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 977 руб., а всего 227246 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, Яценко В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к Яценко В.М., считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими материалам дела, поскольку суд не установил, что до ДТП 05.08.2011 года истец уже получал от ответчика денежную компенсацию вреда от предыдущих ДТП в размере 79131 руб. 07 коп., однако повреждения истцом устранены не были, поэтому размер среднерыночной стоимости автомобиля должен быть уменьшен на сумму 79131 руб. 07 коп. и должен составлять 317368 руб. 93 коп.

Апеллянт считает, что взысканию подлежит сумма не более 104368 руб. 93 коп. согласно расчета: 317368, 93-93000-120000.

По мнению апеллянта, суд незаконно не определил техническое состояние АТС истца.

Апеллянт выражает несогласие с заключением экспертизы ООО " "Э" поскольку экспертом установлена среднерыночная стоимость АТС как целого автомобиля.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно оценена и установлена совокупность физических и нравственных страданий истца при выводах МСЭ, поэтому размер вреда должен быть уменьшен в пределах расходов на лечение, не более 10000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Прокопенко В.Ю., Яценко В.М., представителя Яценко В.М. по доверенности Бордина А.Ю., заключение прокурора Ляликовой Н.В., судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования Прокопенко В.Ю., суд руководствовался ст. ст. 15, 1079, 1064, 1100 ГК Российской Федерации и исходил из факта наступления страхового случая в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО "Росгосстрах" согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Суд учел, что максимальный размер страховой выплаты составляет 120 000 рублей и с учетом выплаченной страховой суммы в размере 82 717 рублей с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 283 рубля.

Суд счел, что, поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость, то с ответчика Яценко В.М. подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 183 500 рублей согласно расчета: 396 500 рублей - 93 000 рублей - 120 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы Яценко В.М. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в частности заключения судебной экспертизы. В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что размер компенсации морально вреда не должен превышать размер компенсации расходов на лечение, не основана на законе, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля как разницы между стоимостью неповрежденного автомобиля и суммой выплаченной в качестве возмещения ущерба, также не могут быть приняты судебной коллегией.

Такая методика расчета не предусмотрена законодательством, а кроме того основана на неверном толковании апеллянтом норм материально права.

Ошибочным является представление апеллянта о том, что сумма компенсации материального ущерба составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков после аварии.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 ноября 2012г. оставить в обжалованной части без изменения, апелляционную жалобу Яценко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: