Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Толстика О.В., Вялых О.Г.
при секретаре Роко М.С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Григорянц А.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Григорянцу А.В., третье лицо Домашенко А.А., о взыскании суммы ущерба в размере 223 015 рублей и суммы уплаченной истцом госпошлины в размере 5 430 руб. 15 коп., указав, что 25 сентября 2010г. в результате ДТП транспортному средству "М", принадлежащему Домашенко А.А., причинены технические повреждения.
ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Григорянц А.В., который, управляя автомобилем "В", допустил столкновение с автомобилем "М"
Транспортное средство "М", принадлежащее Домашенко А.А., было застраховано в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств по страховому полису КАСКО в ООО "Росгосстрах". По условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения страховщиком производится на основании счетов СТОА по направлению страховщика.
В соответствии со счетом и заказ-нарядом по акту выполненных работ ООО "Ю" стоимость восстановительного ремонта ТС "М" составила 343 015 рублей 00 коп. В связи с этим ООО "Росгосстрах" оплатило на ООО "Ю" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "М" принадлежащего Домашенко А.А., в сумме 343 015 рублей 00 копеек.
Истец, ссылаясь на ст. 965 ГК Российской Федерации, считает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Григорянц А.В., данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 22.09.2010г. Гражданская ответственность Григорянц А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "П" по полису ОСАГО.
ООО СК "Паритет-СК" выплатило ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Разница между фактическим ущербом, возмещенным истцом потерпевшему Домашенко А.А. по договору КАСКО, и лимитом ответственности ООО СК "П" по договору ОСАГО, заключенному с Григорянц А.В., составляет 223 015 рублей (343 015 руб. - 120 000 рублей).
Исходя из изложенного, истец считает, что сумма ущерба 223 015 руб. должна быть взыскана с ответчика.
11.07.2011г. ООО "Росгосстрах" обратилось к Григорянцу А.В. с претензией, в которой ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, однако сумма ущерба ответчиком возмещена не была.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2012 года суд удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах" частично.
Суд взыскал с Григорянц А.В. в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 95 124 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3053,72 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Григорянц А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение которым уменьшить взыскиваемую сумму.
Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Р" ДТП произошло по причине нарушения ПДД обоими водителями.
Апеллянт не согласен с выводом суда об определении степени вины участников ДТП: Григорянц А.В. равной 60%, Домашенко А.А. - 40%, поскольку считает, что виновником в данном ДТП является Домашенко А.А., который мог его предотвратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Григорянца А.В., его представителя по доверенности Погребняк А.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Росгосстрах", суд руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК Российской Федерации и исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку ООО "Росгосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Домашенко А.А., в размере 343 015 рублей 00 коп., ООО СК "П" выплатило ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда Григорянц А.В.
При этом судом определена степень вины участников ДТП как: 60% - Григорянц А.В. и 40% - Домашенко А.А.
Исходя из степени вины участников ДТП, судом был сделан вывод о частичном удовлетворении требований иска.
Такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и не основан на законе.
Как следует из материалов дела и подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2010г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2010г., виновным в произошедшем 25.09.2010г. ДТП является водитель Григорянц А.В., который на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя автомобилем "В" в нарушение п.п.13.4 ПДД РФ при развороте на перекрестке не уступил дорогу ТС, имеющему преимущественное право проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем "М" под управлением Домашенко Н.А. (л.д.34,35)
Не дав должной оценки указанным документам, суд положил в основу своих выводов об обоюдной вине обоих участников ДТП заключение авто-технической экспертизы ООО "Р". При этом суд не учел, что в указанном заключении эксперт ссылается на техническую причину ДТП и имевшуюся у водителя Домашенко Н.А. возможность предотвратить ДТП путем торможения и выбора меньшей скорости движения. Относительно же определения вины участников ДТП эксперт указал на то, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта- автотехника, поскольку данный вопрос носит правовой характер (л.д.132).
Таким образом, суду следовало в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения
