Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2072

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону"

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2012 г. по делу по иску Кривоносова Сергея Владимировича к МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Кривоносов С.В. обратился в суд с иском к МКУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда здоровью, убытков, указав в обоснование требований, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем ответчик производит ему компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью.

В нарушение действующего законодательства ответчик не увеличил их с 01.07.2000 на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г. - 1,581, с 01.01.2001 г. - 1,515.

В связи с отсутствием надлежащей индексации ответчиком сумм возмещения вреда здоровью образовалась задолженность, которая в свою очередь, обесценилась вследствие инфляционных процессов в стране.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Кривоносов С.В., с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика единовременно сумму задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, образовавшуюся в связи с неприменением ответчиком индексов МРОТ за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2001 г. и убытки за этот же период с учетом индекса роста потребительских цен в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

17.12.2012 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" назначить к выплате в пользу Кривоносова С.В. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.01.2001 г. с учетом индексации в размере ( ... ) руб. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд незаконно проиндексировал суммы возмещения вреда здоровью на коэффициенты МРОТ, а также на отсутствие вины МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в несвоевременной выплате сумм возмещения вреда здоровью.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчиком не были проиндексированы выплачиваемые истцу компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2001 г. на индексы МРОТ - 1,581 и 1,515, в связи с чем образовалась задолженность по указанной выплате.

В соответствии с частью третьей ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01.07.2000 г. до 01.01.2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 01.01.2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 г. по 01.01.2001 г.

По делу установлено, что Кривоносов С.В. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС, а также получателем ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью. По состоянию на 01.07.2000 г. размер возмещения составлял ( ... ) руб. С января 2001 г. ежемесячная денежная компенсация выплачивалась в размере ( ... ) руб.

Из материалов дела также следует, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке своевременно с применением коэффициентов роста МРОТ с 01.07.2000 года в 1,581, с 01.01.2001 года в 1,515 проиндексированы не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7) и исходил из того, что суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемые истцу, ответчиком с 01.07.2000 г., с 01.01.2001 г. на коэффициенты роста МРОТ 1,581 и 1,515 не индексировались. Истец в течение всего периода невыплаты ему сумм возмещения вреда нес убытки по причине инфляции, которые, согласно ст. 15 ГК РФ, должны быть возмещены в полном объеме. Кроме того данный вывод подтверждается и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35.

Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7 и от 11.05.2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кривоносову С.В., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности с учетом индексации по ИПЦ.

Суд принял во внимание расчет, предоставленный ответчиком, который судом проверен и признан правильным, истцом не оспаривался.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Применительно к изложенному доводы апеллянта о несогласии с такими выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части определения периода задолженности по суммам возмещения вреда здоровью, поскольку судом фактически произведен расчет задолженности за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2001 г., в то время как в резолютивной части решения указан период задолженности с 01.07.2000 г. по 31.01.2001 г.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2012 г. в части указания периода задолженности по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью изменить, указав период задолженности с 01.07.2000 г. по 31.12.2001 г.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: