Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2066

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Бабаян В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Песчанокопском районе Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в уточнении расчетного пенсионного капитала по заработку на основании свидетельских показаний

по апелляционной жалобе Бабаяна В.В. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 20.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Песчанокопском районе Ростовской области (ГУ УПФ РФ в Песчанокопском районе), просил признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ в Песчанокопском районе от 20.11.2012 г. об отказе в уточнении расчетного пенсионного капитала по заработку на основании свидетельских показаний и обязать ответчика назначить пенсию с момента возникновения права.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.11.2012 г. он обратился в УПФ РФ в Песчанокопском районе с заявлением об уточнении расчетного пенсионного капитала по заработку, представив ответчику нотариально заверенные показания лиц, работавших вместе с ним в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в один и тот же период и получали такую же заработную плату. Также были представлены копии трудовых книжек свидетелей, содержащие записи о работе в Высотжилстрое г. Баку.

Однако, решением ответчика от 20.11.2012 года отказано истцу в уточнении расчетного пенсионного капитала по заработку на основании свидетельских показаний со ссылкой на отсутствие правовых оснований для принятия представленных истцом документов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено подтверждение индивидуального факта получения заработной платы документами на основании сведений о месячном окладе по свидетельским показаниям (статья 30 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации "). Также было указано, что представленные истцом документы не содержат сведений о фактическом заработке работника за проработанный период.

Истец не согласился с указанным решением ГУ УПФ РФ в Песчанокопском районе, ссылаясь на то, что в компетенцию УПФ входит истребование документов, содержащих сведения о выплаченной заработной плате организацией, в которой работал обратившийся гражданин. При этом, как полагал истец, отсутствие в архивах организаций сведений о работе и заработной плате либо отсутствие самих архивов предприятия не может служить основанием для отказа в уточнении расчетного пенсионного капитала по заработку на основании свидетельских показаний, с учетом предоставления копий трудовых книжек, содержащих записи о работе на предприятии в аналогичные периоды.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 20.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Бабаян В.В. отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в связи с чем, решение является необоснованным и подлежит отмене.

При этом истец ссылается на положения ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и на то, что в пенсионном законодательстве, по его мнению, отсутствуют какие-либо ограничения в способах доказывания и свидетельские показания должны быть приняты в подтверждение размера заработка истца при уточнении расчетного капитала.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая спорное правоотношение и принимая решение об отказе Бабаян В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 18, 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации ", учел положения разъяснения Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 г. N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704, Постановление Правительства РФ от 21.01.2002 г. N 30 "О реализации федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации ", "О государственном пенсионом обеспечении в РФ" и "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Постановление Министерства труда социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 16/19па "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами " О трудовых пенсиях в РФ " и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и исходил из того, что при уточнении расчетного пенсионного капитала по заработку среднемесячный заработок истца не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ, поскольку свидетельские показания, в данном случае, не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок истца. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бабаян В.В..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бабаян В.В 16.11.2012 года обратился в УПФР в Песчанокопском районе с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по старости, представив заявления свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в подтверждение размера его средней заработной платы, как плотника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 17.10.1972 года по 28.10.1983 года.

Решением УПФР РФ в Песчанокопском районе Ростовской области

N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Бабаяну В.В. отказано в уточнении расчетного пенсионного капитала по заработку на основании свидетельских показаний, так как документы, предоставленные заявителем для уточнения расчетного пенсионного капитала не могут быть приняты во внимание, поскольку

действующим законодательством не предусмотрено подтверждение индивидуального факта получения заработной платы документами на основании сведений о месячном окладе по свидетельским показаниям (статья 30 ФЗ от 17.12.2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), так как документы не содержат сведений о фактическом заработке работника за проработанный период.

С учетом установленных судом обстоятельств на основании норм Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2011г. N 173-Ф3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Как следует из материалов дела, период работы истца в СУ-304 в "Высотжилстрое" г.Баку с 17.10.1972 года по 28.10.1983 год включен в страховой стаж истца. Оспариваемым решением ответчика истцу было отказано в уточнении расчетного пенсионного капитала по заработку, поскольку истец документально не подтвердил заработок для исчисления размера пенсии. Ответчик правомерно не принял в подтверждение размера заработка истца свидетельские показания.

Пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2011г. N 173-Ф3, регламентирующими порядок определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц, предусмотрено, что свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что УПФР в Песчанокопском районе не учтен в трудовой стаж период его работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 17.10.1972 года по 28.10.1983 и о его несогласии с выводом суда о недопустимости подтверждения заработка свидетельскими показаниями подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении размера среднемесячного заработка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления N 30 Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года " О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии " исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что: среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :