Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Озеровой Л.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" обратился в суд с иском к Озеровой Л.Д. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17 декабря 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Озеровой Л.Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до 16.12.2013 года под 26,0 % годовых, а ответчик принимал на себя обязательство возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на потребительские нужды.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей был выдан ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.

Согласно п.2.2. кредитного договора, ответчик должен ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 29.02.2012 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.- остаток ссудной задолженности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.- задолженность по плановым процентам, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.- задолженность по пени, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. Истец по своей инициативе уменьшил до 10% задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании истец просил взыскать с Озеровой Л.Д. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2008 года по состоянию на 29.02.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.- остаток ссудной задолженности, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.- задолженность по плановым процентам, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.- задолженность по пени, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года с Озеровой Л.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2008 года по состоянию на 29.02.2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, а всего 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Не согласившись с постановленным решением, Озерова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Так, апеллянт указывает, что Банком не была принята во внимание ее просьба вступить в реестр кредиторов, в то время как продажа ее имущества как индивидуального предпринимателя могла погасить долг перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), но Банк своим законным правом не воспользовался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом установлено, что Банк по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 декабря 2008 года с Озеровой Л.Д. выполнил свои обязательства. Ответчиком не оспаривался факт неисполнения условий кредитного договора. Ответчиком было допущено нарушение графика погашения кредита, в связи чем с образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 февраля 2012 года составила 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля с учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора.

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности, что также ответчиком не оспаривалось.

Доводы истицы о том, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с объявлением её банкротом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения условий кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2008 года истцом заключен с физическим лицом Озеровой Л.Д. и согласно п. 2.1 договора кредит предоставлен на потребительские нужды, то есть никоим образом не связан с предпринимательской деятельностью должника.

Оценивая размер задолженности, суд учитывал представленный Банком расчет, который ответчиком не оспаривался. При этом суд указал, что оснований подвергать сомнению представленный Банком расчет задолженности, у суда не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в расчетах истца, ответчиком суду не представлено.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что при подаче искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, апеллянт повторно ссылается на то, что она обращалась в Филиал ВТБ 24 с просьбой вступить в реестр кредиторов, для получения средств по погашению кредита за счет продажи ее имущества как предпринимателя, однако Банк не воспользовался указанным правом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Озерова Л.Д. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с объявлением ее банкротом, что не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору, заключенному с физическим лицом. Указанный кредитный договор заключен с истцом как с физическим лицом и кредит предоставлен на потребительские нужды, в связи с чем, доводы жалобы, как и позицию ответчика в суде первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания к отмене судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озеровой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: