Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Сеник Ж.Ю., Шинкиной М.В.,

при секретаре: Савостиной К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперовой О.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Хорьков А.А. обратился в суд с иском к Красноперовой О.Г. о признании соглашения о передаче имущества в счет алиментных платежей недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год он проживал совместно с Красноперовой (Чередняковой) О.Г., однако брак зарегистрирован не был. По утверждению истца, ответчик до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не работала и находилась на иждивении у истца вместе с их общим сыном - [ФИО]15. После того, как фактические брачные отношения между сторонами прекратились, они заключили соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о передаче истцом ответчику товара "обувь" на сумму 150000 руб. в счет будущих выплат по алиментам на содержание сына [ФИО]14.

Ссылаясь на то, что алименты не моги быть зачтены другими встречными требованиями, Хорьков А.А. просил признать недействительным соглашение, заключенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ним и Красноперовой (Чередняковой) О.Г., взыскать с Красноперовой (Чередняковой) О.Г.в пользу истца денежную сумму в размере 150000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года исковые требования Хорькова А.А. удовлетворены. Суд взыскал с Красноперовой О.Г. в пользу Хорькова А.А. денежные средства в размере 168100 руб., из которых 150000 руб. - денежные средства, уплаченные по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, 3100руб. - расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Также с Красноперовой О.Г. в доход государства взыскана госпошлина в размере 1400руб.

Не согласившись с постановленным решением, Красноперова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно в решении счел соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года мировым соглашением.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он передал ответчику товар на сумму 150000 рублей, не указал, какой именно товар передавался, в каком количестве и с какими индивидуализирующими признаками.

В самом же соглашении отсутствует отметка о фактическом его исполнении, и оно не содержит ссылку на то, что данное соглашение имеет силу передаточного акта.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта передачи имущества на ответчика, поскольку факт передачи указанного в соглашении товара должен был доказать именно истец, но таких доказательств им не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям:

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Хорькова А.А., суд руководствовался ст.ст. 167, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 100 СК РФ и исходил из ничтожности соглашения, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между сторонами, поскольку оно прямо противоречит нормам семейного законодательства. Также суд счел доказанным факт передачи истцом ответчику товара на сумму 150000 руб., ссылаясь на то, что это следует из текста "мирового соглашения", а доказательств обратного ответчик суду не представила. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 150000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату по требованию последнего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное соглашение о передаче имущества в счет алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка, прямо противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает выводы суда об обоснованности и законности требований истца о признании недействительным соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, правильными, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Жалоба Красноперовой О.Г. не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в названной части, в связи с чем рассмотрев дело в пределах жалобы Красноперовой О.Г. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы заявителя.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Красноперовой О.Г. в пользу Хорькова А.А. денежных средств в размере 150000 руб., которые суд поименовал, как уплаченные по мировому соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, государственной пошлины в сумме 3100 руб. подлежит отмене по доводам жалобы Красноперовой О.Г. ввиду следующего:

Удовлетворяя данные требования суд в качестве материально-правового обоснования сослался на положения ст.1102 ГК РФ.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стороны спора заключили соглашение, в котором указано: "Хорьков Александр Александрович дата выдачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. код подраз. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдал товар "Обувь" на сумму 150тыс.руб. а также ларек. Это должно компенсировать "Алименты" сыну до возраста 18 лет. Я обязуюсь (Хорьков А.А.) оплачивать обучение в школе с Чередняковой Оксаной Генадиевной пополам. Я Череднякова Оксана Геннадиевна паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата выдачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА код подразделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. соглашаюсь с вышенаписанным".

Из данного " мирового соглашения", по мнению суда, следует то, что Красноперова А.А. получила от Харькова А.А. товар, а именно обувь стоимостью 150000 руб., однако, как указал суд, оснований приобретения названных средств ответчик суду не доказала. Из изложенного суд сделал вывод, что денежные средства в сумме 150000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату по требованию последнего.

С такими выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств по делу согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.1102 ГК РФ, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании оценки допустимых и достаточных доказательств, то есть установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены постановленного по делу решения в части взыскания с Красноперовой О.Г. в пользу Хорькова А.А. денежных средств в сумме 150000 руб., которые суд счел уплаченными по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и как правовое следствие - в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, признавая соглашение, на котором истец основывал свои требования недействительной( ничтожной) сделкой, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании сумм должен был руководствоваться п.1-2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, обстоятельством, подлежащим установлению по делу являлось то, получено ли было Красноперовой О.Г. по сделке какое-либо имущество или денежные средства, если да, то какие, на какую сумму и какими допустимыми и достаточными доказательствами эти обстоятельства подтверждаются.

Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, при этом сделал выводы, которые не основаны на достаточных и достоверных доказательствах.

Как правильно указано в жалобе, наличие соглашения, составленного сторонами, не свидетельствует о его исполнении сторонами, допустимых и достаточных доказательств: соответствующего акта приема-передачи товара, из которого бы следовало его количество, идентифицирующие признаки и др., либо отметки в соглашении о получении товара Красноперовой О.Г. от Хорькова А.А. в определенном количестве и ассортименте на определенную сумму, а именно на сумму 150000 руб., в деле нет.

Учитывая изложенное, как правильно указано заявителем в жалобе, суд при разрешении спора должен был исходить не из того, что Красноперова О.Г. не представила доказательств в обоснование своих возражений о неполучении товара в определенном количестве на определенную сумму денег, а из того, что истец не доказал тех обстоятельств, на которых он основывал свои требования о взыскании с Красноперовой О.Г. 150000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.195 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене по доводам жалобы Красноперовой О.Г.

Принимая во внимание то, что доводы иска Хорьковым А.А. не доказаны, отменяя решение суда в части взыскания денежных средств по соглашению в сумме 150000 руб., судебная коллегия постанавливает по делу новое решение, которым отказывает Хорькову А.А. во взыскании с Красноперевой О.Г. в его пользу суммы 150000 руб., а также понесенных Хорьковым А.А. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3100 руб.

Судебная коллегия отменяет решение того же суда в части взыскания с Красноперовой О.Г. в доход государства госпошлины в сумме 1400 руб. и взыскивает с Красноперовой О.Г. в пользу Хорькова А.А. государственную пошлину в сумме 200 руб., поскольку заявленное Хорьковым А.А. требование о признании соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года недействительным, удовлетворено судом и в данной части решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без изменения.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Красноперовой О.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от

01 ноября 2012 года отменить в части взыскания с Красноперовой О.Г. в пользу Хорькова А.А. денежных средств размере 150000 руб., уплаченных по мировому соглашению от 11 февраля 2009 года, государственной пошлины в сумме 3100 руб.

В отмененной части постановить новое решение, которым Хорькову А.А. в удовлетворении указанных требований о взыскании с Красноперевой О.Г. в его пользу 150000 руб., уплаченных по мировому соглашению от 11 февраля 2009 года, а также понесенных Хорьковым А.А. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3100 руб. - отказать.

Отменить решение того же суда в части взыскания с Красноперовой О.Г. в доход государства госпошлины в сумме 1400 руб.

Взыскать с Красноперовой О.Г. в пользу Хорькова А.А. государственную пошлину в сумме 200 руб.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноперовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: