Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2058

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Шинкиной М.В.

При секретаре: Савостиной К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Волгодонска в лице представителя по доверенности Хачароевой М.М. и дополнению к ней на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Волгодонска обратилась в суд с иском к Гюльмамедову Э.Ф. об обязании проведения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, об обязании изменить разрешенное использование земельного участка, сославшись в обоснование своих требований на то, что Гюльмамедову Э.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 657 кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, разрешенное использование земельного участка - под зданием автомойки. На указанном земельном участке расположено принадлежащее ответчику здание автомойки, состоящее из трех этажей, площадью 543,7 кв.м. один из которых подземный. Право собственности на данное здание зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. В 2011 году Гюльмамедов Э.Ф. в принадлежащем ему здании произвел самовольную реконструкцию чердачного помещения, перестроив его в мансарду, общей площадью 222.2 кв.м, литер н/А под комнаты отдыха. Истец указывает на то, что здание автомойки является объектом капитального строительства, в связи с чем, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства необходимо проведение экспертизы проектной документации, что ответчиком не выполнено. Кроме того, по утверждению истца, в принадлежащем ответчику здании автомойки работает ресторан, имеются комнаты отдыха, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка - под здание автомойки. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчика провести экспертизу проектной документации объекта капитального строительства: здания автомойки общей площадью 772,4 кв. метра, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и изменить разрешенное использование земельного участка площадью 657 кв.м., на котором расположено здание автомойки.

Гюльмамедов Э.Ф. иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2012 года за ним признано право собственности на самовольно возведенную надстройку (мансарду) лит н/А общей площадью 222,2 кв.м. в которой размещены комнаты отдыха для посетителей автомойки. В вышеуказанном решении, по мнению ответчика, дана оценка доводам Администрации г. Волгодонска изложенным в настоящем иске. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Представитель истца Администрации г. Волгодонска по доверенности Курникова Л.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колбасов В.Г. просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что ответчик переоборудовал чердачное помещение принадлежащего ему здания автомойки под мансарду, которое использует для своих нужд. Ответчик использует земельный участок в соответствии с одним из разрешенных видов использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом, на что, по его мнению, законодательством, а именно Земельным кодексом РФ у ответчика имеется право.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2012 года, Администрации города Волгодонска в удовлетворении заявленных к Гюльмамедову Э.Ф.исковых требований отказано.

С поставленным по делу решением не согласилась Администрация г. Волгодонска и в лице представителя по доверенности Хачароевой М.М., подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить постановленное по делу решение, как необоснованное и незаконное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок имеет не только фактические характеристики (границы, площадь), но и юридические: целевое назначение и разрешенное использование. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию. Собственники земельных участков не имеют права самостоятельно изменять целевое назначение земельного участка, и полномочия по изменению разрешенного вида использования земельного участка принадлежат органам местного самоуправления. 8 ЗК РФ. Однако в принадлежащем ответчику здании автомойки работает ресторан, имеются комнаты отдыха, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав в судебном заседании представителя Администрации г. Волгодонска Хачароеву М.М., представителя Гульмамедова Э.Ф. по доверенности Колбасова В.Г., изучив материалы дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением об отказе истцу в иске, поскольку полагает, что истцом неверно избран способ защиты права.

Из поданного администрацией г. Волгодонска иска видно, что основанием обращения в суд с данным иском явилось то, что ответчик имея в собственности земельный участок с разрешенным использованием - под здание автомойки, а также здание автомойки, без получения необходимых разрешений произвел самовольную реконструкцию чердачного помещения площадью 222,2 кв.м. в принадлежащем ему здании, и право собственности на данную часть здания - мансарду за ним признано на основании решения суда. При строительстве здания автомойки, являющееся объектом капитального строительства, которое с учетом реконструкции помещения чердака имеет площадь 772,4 кв.м. (трехэтажное с подвалом), государственная экспертиза проведена не была, соответственно не было выполнено требование ст.49 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика провести государственную экспертизу проектной документации принадлежащего ему объекта капитального строительства.

Суд отказывая в удовлетворении иска администрации в названной части исходил из следующего:

Как установил суд, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 657 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешенное использование земельного, участка, согласно представленного свидетельства - под здание автомойки. На предоставленном ответчику в собственность земельном участке им было построено 2-х этажное здание автомойки с подвальным помещением, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности / свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2011 году ответчик за свой счет, без получения необходимых разрешений, произвел реконструкцию чердачного помещения в принадлежащем ему здании. В результате реконструкции в чердачном помещении сооружена мансарда, литер н/а площадь. 222. 2 кв.м., в которой установлены перегородки, сооружены нежилые помещения. Спорная мансарда, как указал суд, эксплуатируется ответчиком, соответствует обязательным для соблюдения при возведении сооружений аналогичного типа нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства установлены решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 марта 2012 года вступившим в законную силу. При этом, Администрацией г. Волгодонска указанное решение суда обжаловано не было.

Суд также установил, что строительство данного объекта произведено на земельном участке, который согласно территориальному зонированию находится в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1), где в числе основных видов разрешенного использования имеется такой вид, как автомойки, гостиницы, мотели, в связи с чем суд сделал вывод, что в силу п.3 ст.85 ЗК РФ собственник земельного участка может использовать земельный участок в соответствии с любым видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

На основании изложенного суд отказал истцу в обязании ответчика произвести экспертизу проектной документации объекта капитального строительства и в обязании ответчика изменить разрешенный вид использования земельного участка.

Из изложенного можно сделать вывод, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести государственную экспертизу проектной документации принадлежащего ему здания, исходил того, что здание ответчиком не только возведено и эксплуатируется, более того, на данный объект капитального строительства общей площадью 772,4 кв.м. за ответчиком зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, на часть данного строения право собственности признано решением суда, которое администрацией г. Волгодонска, являющейся ответчиком, не было обжаловано, вступило в законную силу и в этом решении сделаны выводы относительно технического состояния строительных конструкций здания. Суд счел требования истца в названной части необоснованными, в связи с чем подлежащими отклонению.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться и считает доводы жалобы, повторяющие доводы иска, не влияющими на правильность выводов суда в силу следующего:

В соответствии с п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из положений Градостроительного кодекса РФ следует, что проведение экспертизы необходимо на стадии, предшествующей строительству объекта и имеет значение для разрешения вопросов, связанных с возможностью строительства и вводом объекта капитального строительства в эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, объект капитального строительства - здание автомойки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже возведено и на него зарегистрировано право собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав ( л.д.5), на момент регистрации за Гюлбмамедовым Э.Ф. в 2010 году права собственности на здание автомойки ( площадью 543,7 кв.м.), то есть при первоначальной регистрации права, его этажность указана - 3 этажа, подземная этажность-1.

В соответствии с п.2 п.п.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Вместе с тем, как это видно из названной выписки из ЕГРП, право собственности на указанное трехэтажное здание автомойки было зарегистрировано за Гюльмамедовым Э.Ф. 6.12.2010 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2010 года,

выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгодонска, в ведении которого находился вопрос контроля за возможностью ввода в эксплуатацию здания этажностью выше 2 этажей без заключения экспертизы. При этом, указанный комитет, является комитетом администрации г. Волгодонска, то есть истца по настоящему иску, не предъявлял требований о необходимости предоставления государственной экспертизы проектной документации здания и не отказал во вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию в отсутствие таковой экспертизы.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что решение Волгодонского районного суда РО от 6 марта 2012 года, которым за Гюльмамедовым Э.Ф. было признано право собственности на самовольно реконструированное чердачное помещение здания автомойки - мансарду, площадью 222,2 кв.м., не обжаловано администрацией г. Волгодонска, являющейся ответчиком по данному спору. Следовательно, данное решение вступило в законную силу и ответчика устраивало, тогда как и на данный период Гюльмамедов Э.Ф. не представил заключение государственной экспертизы проектной документации.

Впоследствии, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и названного решения за Гюльмамедовым Э.Ф. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 772,4 кв.м., этажностью -3, подземной этажностью-1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом необходимо отметить и то обстоятельство, что этажность здания автомойки - 3, подземная этажность-1 не изменилась, как при первоначальной регистрации права собственности Гюльмамедова Э.Ф. в 2010 году (л.д.5), так и при регистрации права собственности на здание с учетом площади узаконенного реконструированного чердачного помещения - мансарды в 2012 году ( л.д.52).

Как правильно указал суд, при наличии указанных выше обстоятельств, в иске администрацией города вообще не указано, что послужило основанием для проведения государственной экспертизы проектной документации построенного здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и эксплуатируемого им, то есть, нет ссылок на допущенные нарушения в проектировании, опасности здания для жизни и здоровья людей, неверные расчеты по коммуникациям и др. Доводы жалобы изложенного выше не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в иске об обязании ответчика провести государственную экспертизу проектной документации объекта капитального строительства за необоснованностью требований истца.

Не подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части отказа администрации в иске к Гюльмамедову Э.Ф. об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику здание.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территорий, порядок которого установлен гл. 4 Градостроительного кодекса РФ "Градостроительное зонирование". Статьей 37 ГСК РФ установлены три вида разрешенного использования: основные, условно разрешенные и вспомогательные виды, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным и осуществляемые совместно с ними. При этом Кодексом уточняется, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются конкретные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

В соответствии с п.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Законом право установления вида разрешенного использования земельного участка, как и изменение существующего вида разрешенного использования земельного участка, предоставлено не собственнику земельного участка, а органу местного самоуправления при соблюдении определенной процедуры, на что прямо указано в ст.4 п.3 ФЗ " О введение в действие Градостроительного кодекса РФ", а также в Градостроительных регламентах и Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Волгодонск".

Следовательно, требования истца в части обязания ответчика, как собственника земельного участка изменить вид разрешенного использования земельного участка, противоречат закону, и более того, являются неисполнимыми, даже в случае вынесения решения об удовлетворении этих требований. Гражданин не может быть понужден органом, исполняющим решения судов, подать заявление об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой.

То обстоятельство, что для разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка собственник земельного участка должен обращаться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, не опровергает указанного выше. Собственником на определенной стадии осуществлен выбор вина разрешенного использования из возможных, однако установлен данный вид может быть только в установленном законом порядке, а не самим собственником.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности находится, помимо прочего, автомойка. Здание расположено в г. Волгодонске, в зоне застройки П-1.

Согласно ст.28 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "город Волгодонск", в перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков данной зоны включены автомойки.

Соответственно, оснований менять вид разрешенного использования земельного участка "под зданием автомойки", на другой вид разрешенного использования нет. Иных требований администрацией не заявлено.

Основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями явилось то, что при установленном и зарегистрированном, внесенном в данные кадастрового учета земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН виде разрешенного использования- "под здание автомойки", ответчик использует земельный участок не в соответствии с данным видом разрешенного использования, то есть фактическое использование земельного участка не совпадает с разрешенным. Истец, по мнению судебной коллегии, с учетом изложенного выше, выбрал неправильный способ защиты права.

Установленный администрацией города Волгодонска факт использования ответчиком земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования данного участка не может быть устранен посредством удовлетворения заявленного выше иска (требований истца) по изложенным выше основаниям. Следовательно, заявленным истцом способом его право не будет восстановлено, что подтверждает вывод судебной коллегии о неправильно выбранном истцом способе защиты своего права.

Доводы жалобы администрации о несогласии с суждениями суда первой инстанции о том, что в силу положений п.3 ст. 85 ЗК РФ ответчик вправе выбирать любой вид разрешенного использования земельного участка в названной территориальной зоне без дополнительных согласований, а также, что в виды разрешенного использования в территориальной зоне П-1 включены автомойки и гостиницы (мотели), на правильность постановленного по делу решения не влияют в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением об отказе истцу в удовлетворении поданного им иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы изложенного выше не опровергают, по сути, сводятся к перечислению указанных в иске оснований, которым дана оценка выше.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Волгодонска в лице представителя по доверенности Хачароевой М.М.и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: