Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородская Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Шуста М.М. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Щинов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Шуста М.М. о взыскании долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 12 октября 2009 года Шуста М.М. взял у него в долг деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под урожай 2010 года подсолнечника из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за килограмм, обязуясь в указанный срок вернуть истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кг подсолнечника. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка. Однако в указанный в расписке срок долг Шуста М.М. возвращён не был. На его предложение о добровольном исполнении своего обязательства, ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что у него сейчас нет ни денег, ни подсолнечника. На сегодняшний день задолженность составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кг подсолнечника, как указано в расписке. Просит взыскать с Шуста М.М. в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подсолнечника.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2012 года исковые требования Щинова Н.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Шуста М.М. в пользу Щинова Н.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кг подсолнечника. Суд также взыскал с Шуста М.М. в пользу Щинова Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с решением, Шуста М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указал, что в момент написания расписки находился в болезненном состоянии, плохо себя чувствовал, и деньги от истца не получал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя иск Щинова Н.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 161, 162, 307, 309, 310, 314, 328, 398, 421, 431, 807, 808, 812, ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что между Шуста М.М. и Щиновым Н.П. был заключен договор смешанного типа, содержащий элементы договора займа и договора мены, по которому у ответчика возникла обязанность в установленный в договоре срок передать истцу подсолнечник в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кг.

Указанный договор заключен в письменной форме, в нем достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, суд правильно указал, что правовых оснований считать его незаключенным, не имеется.

Исходя из данного договора у ответчика Шуста М.М. возникло обязательство перед истцом Щиновым Н.П. по передаче последнему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кг. подсолнечника после сбора урожая 2010 года.

Шуста М.М. собственноручно написал расписку от 12 октября 2009 года, подпись в которой принадлежит ему, что им не отрицалось. При написании расписки со стороны Щинова Н.П. какого-либо давления, угроз не оказывалось, в правоохранительные органы по поводу каких-либо противоправных действий Щинова Н.П., связанных с написанием им расписки от 12 октября 2009 года, Шуста М.М. не обращался.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения истца с ответчиком или стечения тяжелых обстоятельств, суду не было представлено, как и не предоставлено доказательств того, что Шуста М.М. не получал от Щинова Н.П. денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, как указано в расписке.

В ходе судебного разбирательства также установлено и ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что в предусмотренный договором срок им не было передано истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. подсолнечника.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд правомерно отклонил доводы Шуста М.М. о том, что денежные средства ему не передавались, так как ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств безденежности указанных договоров, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ при наличии письменного договора именно на него возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции и несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам и на основании которой пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется и в апелляционной жалобе такое основания не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуста М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи