Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2032/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Центр-инвест" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Шумидуб А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.07.2007 года между Банком и Шумидуб А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 01.09.2009 года Шумидуб А.А. переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

24.06.2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика в порядке части 3 статьи 77 ГК РФ, и практически сразу после увольнения Банку стало известно о трудоустройстве ответчика в Ростовский филиал ОАО КБ " ... " на аналогичную должность. Банк считает, что такие действия ответчика нарушают положения п. 8.6. трудового договора от 02.07.2007 года, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется ни прямо, ни косвенно не участвовать в деятельности, конкурирующей организации, которой для ОАО КБ "Центр-инвест" является ОАО КБ " ... ".

Более того, после трудоустройства в конкурирующий банк, ответчик начала предпринимать активные действия по переманиванию ряда квалифицированных специалистов из ОАО КБ "Центр-инвест" в ОАО КБ " ... ". По мнению истца, указанные действия также нарушают п. 8.6. трудового договора от 02.07.2007 года, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется не обращаться к работникам банка прямо или косвенно с предложением прекратить трудовые отношения с банком. Истец считает, что в результате переманивания сотрудников и их трудоустройства в конкурирующем банке привело к дополнительным для Банка расходам по подбору и обучению персонала, и увеличению размера фонда оплаты труда из-за увеличения объема работы у оставшихся сотрудников.

Также Банк указывает, что после трудоустройства Шумидуб А.А. в ОАО КБ " ... ", ответчик начала активно переманивать к себе на обслуживание клиентов Банка "Центр-инвест", нарушив банковскую и коммерческую тайну, путем направления писем с коммерческими предложениями, путем телефонных переговоров с предложениями о встрече, чем нарушила п. 8.6 трудового договора от 02.07.2007 года, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется не оказывать консультаций и услуг, а также иного содействия лицам, участвующим прямо или косвенно в деятельности, осуществляемой банком, и в результате указанных действий ответчика два корпоративных клиента ОАО КБ "Центр-инвест" оформили кредиты в ОАО КБ " ... " на общую сумму 70000 000 рублей сроком на 12 месяцев, несмотря на то, что длительное время кредитовались только у истца, и, как следствие, истец не дополучил прибыль в размере 9 100 000 рублей. Также истец полагает, что из-за осуществленных незапланированных выездов на встречу с клиентами, получившим предложения ОАО КБ " ... ", Банк понес дополнительные транспортные расходы в сумме 500 000 рублей, а также расходы на рекламу в сумме 1 000 000 рублей для поддержания своей деловой репутации и пресечения распространения сведений в сфере бизнеса. Таким образом, в результате переманивания ответчиком клиентов ОАО КБ "Центр-инвест" для обслуживания в ОАО КБ " ... " и сотрудников Банка для последующего их трудоустройства в ОАО КБ " ... ", Банку причинены убытки на сумму 11 600 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика Шумидуб А.А. прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием в ОАО КБ " ... " клиентов и сотрудников ОАО КБ "Центр-инвест", взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" убытки в размере 5000 000 рублей.

Ответчик Шумидуб А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Просветкина Г.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей и оформлению доверенности в размере 630 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Центр-инвест" отказано. Суд взыскал с ОАО КБ "Центр-инвест" в пользу Шумидуб А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и оформлению доверенности представителя в размере 630 рублей.

Не согласившись с решением суда истцом ОАО КБ "Центр-инвест" в лице представителя Кашаева М.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения.

Апеллянт указывает, что при вынесении указанного решения судом не установлены в полном объеме и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, в том числе в части удовлетворения размера и обоснованности убытков, понесенных ОАО КБ "Центр-инвест", в результате неправомерных действий ответчика.

Полагает, что при вынесении решения судом неверно истолкован закон в части применения п. 8.6. трудового договора от 01.03.2005 года, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и Шумидуб А.А.

Считает, что судом исследованы не в полном объеме и неправильно определены обстоятельства по делу в части не соблюдения режима коммерческой тайны со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка - Кашаева М.А., представителя Шумидуб А.А. - Просветкину Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.9 ТК РФ, ст.ст. 8, 10, 15, 167, 168, 421, 1064 ГК РФ, положениями пп 1 и 2 ст. 3 ФЗ "О коммерческой тайне", п. 7 ст. 4 ФЗ от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика, а заявленные требования об обязании ответчика прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием в ОАО КБ " ... " клиентов и сотрудников ОАО КБ "Центр-инвест", не соответствуют способам защиты права, установленным статьей 12 ГК РФ, не конкретизированы и не определены, и более того не доказаны.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.07.2007 года между ОАО КБ "Центр-инвест" и Шумидуб А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Шумидуб А.А. принята на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО КБ "Центр-инвест, затем она была переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 02.09.2009 года переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

24.07.2012 года Шумидуб А.А. уволена из ОАО КБ "Центр-инвест" на основании приказа N 1492-к от 11.07.2012 года по собственному желанию, в соответствии с п.3 статьи 77 ТК РФ.

С 30 июля 2012 года Шумидуб А.А. трудоустроена в Ростовском филиале АКБ " ... " (ОАО), принята на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на нарушение ответчиком пункта 8.6 трудового договора от 02.07.2007 года, согласно которому работник взял на себя обязательства в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка, не оказывать консультаций и услуг, а также иного содействия лицам, участвующим прямо или косвенно в деятельности, осуществляемой банком, не обращаться к работникам банка прямо или косвенно с предложением прекратить трудовые отношения с банком.

В силу статьи 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Конституция Российской Федерации признает право на свободу труда (статья 37). Поэтому ограничения права на труд и свободы труда в отраслевом национальном законодательстве должны соответствовать конституционно значимым целям и положениям, корреспондировать с международными нормами и ратифицированными международными актами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Применительно к указанным положениям закрепленные в п.8.6 заключенного между ОАО "Центр-инвест" и Шумидуб А.А. трудового договора от 02.07.2007 года условия об обязанности последней в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка нарушают право безработного на занятость путем поступления на работу в иную банковскую организацию на основании трудового договора в указанный период, а поэтому не соответствуют требованиям ст.9 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что условие трудового договора об обязанности ответчика в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка, не подлежит применению, как ухудшающее положение работника по сравнению с условиями, установленными законодательством о труде.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вины последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец ссылался на то, что вред причинен действиями ответчика, связанными с разглашением с ее стороны конфиденциальной информации о клиентах банка, переманиванием клиентов ОАО КБ "Центр-инвест" для обслуживания в ОАО КБ " ... " и сотрудников ОАО КБ "Центр-инвест" для последующего трудоустройства в ОАО КБ " ... ".

Вместе с тем, довод истца о том, что база данных клиентов в силу закона отнесена к коммерческой тайне, и, следовательно, ответчик, располагая данными сведениями и используя информацию, принадлежащую Банку, переманила их в конкурирующую организацию, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Часть 2 ст.3 названного Федерального закона определяет информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства), как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Пункт 5 статьи 3 указанного Закона обязывает работодателя ознакомить под расписку с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, работника, доступ которого к такой информации необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей. Указанная информация в силу указания и ФЗ "О коммерческой тайне" должна обладать действительной или потенциальной коммерческой ценностью в силу неизвестности ее третьим лицам.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт разглашения ответчиком конфиденциальной информации Банка, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о разглашении истцом сведений, относящихся к коммерческой тайне общества, в деле не имеется.

Доказательства введения в ОАО КБ "Центр-инвест" режима коммерческой тайны и принятии Банком локального акта, содержащий перечень информации, составляющих коммерческую тайну, а также принятия мер по охране конфиденциальности информации также отсутствуют.

Более того, судом верно указано, что если информация может быть получена законным образом любым заинтересованным лицом (путем изучения печатных изданий, просмотра открытых баз данных, получение из общедоступных источников - рекламных проспектов, интернет-ресурсов и тому подобное), то такая информация коммерческой тайной не является.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно указал в решении об отсутствии обстоятельств, указывающих на неправомерное завладение ответчиком конфиденциальной информацией ОАО КБ "Центр-инвест" и использованием ее для переманивания клиентов в ОАО КБ " ... ", и соответственно причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением с данными клиентами кредитных договоров.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что именно из-за виновных противоправных действий ответчика Банк понес убытки в виде дополнительных расходов на рекламу в целях привлечения клиентов и улучшения имиджа Банка.

Наличие в материалах дела служебной записки от 25.06.2012 года с предложением увеличить рекламный бюджет на 3 квартал 2012 года с целью улучшения имиджа банка, составленной в период трудовой деятельности ответчика у истца, а также служебной записки от 01.10.2012 года, не свидетельствуют доказательством вины ответчика в заявленных истцом убытках.

Как правильно указал суд согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, а потому не может быть служить доказательством вины ответчика увольнение работников Банка, и соответственно несение истцом расходов на увеличение фонда оплаты труда и обучение новых специалистов.

Разрешая вопрос о требованиях истца об обязании ответчика прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием в ОАО КБ " ... " клиентов и сотрудников ОАО КБ "Центр-инвест" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности и необоснованности данных требований, а также их несоответствии способам защиты права, установленным ст . 12 ГПК РФ.

В интересах защиты своих прав каждый работодатель, обладающий коммерчески ценной информацией, должен ограничить доступ к этой информации путем введения режима коммерческой тайны. В соответствии с положениями статьи 3 Закона о коммерческой тайне истец должен был определить круг сведений, относящихся к коммерческой тайне работодателя, при этом должны быть учтены положения статьи 5 Закона о коммерческой тайне, в которой указано, какие сведения не могут составлять коммерческую тайну. В соответствии со статьей 10 Закона основными локальными актами по обеспечению конфиденциальности информации являются: перечень сведений, составляющих коммерческую тайну организации, и положение о коммерческой тайне организации.

Таких сведений истцом не представлено.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о доказанности противоправного поведения ответчика, причинной связи между его поведением и причинением истцу убытков, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу о виновности ответчика в причинении ущерба и по существу и сводятся к переоценке сделанных судом выводов.

Эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом проверены и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО КБ "Центр-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: